Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 марта 2024 года с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Калинкин Д.В.,

с участием:

лица, подвергнутого административному наказанию, - ФИО1,

инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2,

рассмотрев дело № 12-2/2024 по жалобе ФИО1 на постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой. По его мнению, оспариваемое постановление является незаконным. Он считает, что не допускал нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, его неправомерно привлекли к административной ответственности, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что дата и время, указанные в постановлении соответствуют действительности. По существу произошедшего пояснил, что он заблаговременно снизил скорость движения перед пересечением проезжих частей, частично заехав передней частью автомобиля на перекресток, поскольку слева от него был снежный сугроб, мешающий обзору. В это время, когда он не двигался, автомобиль Мазда совершил с ним столкновение, после чего въехал в сугроб на противоположной стороне. Перекресток широкий, расстояния от его автомобиля до сугроба на противоположной стороне было достаточно, чтобы автомобиль мог беспрепятственно проехать. Указывает, что перекресток, на котором произошло столкновение, является перекрестком равнозначных дорог, знаков приоритета по ходу его движения не было, сотрудники ДПС указывают на знак направление главной дороги, расположенный на другой стороне перекрестка, он указанный знак не видел и не знал о нем, так как не является местным жителем. Кроме того, считает, что вмененное ему правонарушение не соответствует обстоятельствам произошедшего. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. При этом указал, что действительно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 не совершал, поскольку затора на перекрестке не имелось, помеху движения он не создавал, ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ вменена ему ошибочно. При этом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив правила проезда перекрестков, не уступив дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения. Право преимущественного движения автомобиля Мазда имелось в силу знака 8.13 ПДД РФ «Направление главной дороги». При этом по направлению движения обоих транспортных средств знака 8.13 ПДД РФ не имелось, он установлен с другой стороны перекрестка по встречному направлению движения автомобилю Lada. В трех иных направлениях движения по перекрестку знаков не имеется, при этом указанный знак не соответствует действующему образцу, является старым. Расстояние на план-схеме между автомобилями и между автомобилем Lada и сугробом на противоположной стороне, где остановился автомобиль Mazda, не указано, так как его не измеряли, имелась ли возможность автомобилю Mazda избежать столкновения, он не знает, но между автомобилями после ДТП имелось место достаточное для проезда другого транспортного средства. Затора на перекрестке не было.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных пояснениях указала, что согласно протокола ДПС она ехала прямо по главной дроге, а ФИО1 ехал справа от нее и создал ей помеху. Предотвратить ДТП она не могла ввиду погодных условий, поэтому, двигаясь по главной дороге она столкнулась с выехавшим на перекресток со второстепенной дороги ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Постановлением № инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, управляя транспортным средством Lada XREY № на 

<

адрес> выехал на перекресток, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, чем нарушил п. 13.2 ПДД РФ.

Обстоятельства изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ аналогично отражены в протоколе об административном правонарушении и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из опроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехав на перекресток он увидел, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г/н №, остановившись в этот момент произошло ДТП.

Из опроса ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Мазда № стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не меняя траектории, в районе 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке ей справа не пропустив выехало т/с Lada XREY, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно ответов на запросы суда МУ МВД России «Сызранское» и администрации с.

<

адрес> в указанных учреждениях отсутствует проект организации дорожного движения на пересечении улиц в месте ДТП.

ФИО1 в ходе судебного заседания приобщена фотография знака 8.13 ПДД, установленного согласно план-схеме по встречному направлению движения к нему. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 13.2 ПДД РФ в данном случае, поскольку из материалов дела не следует, что выезд ФИО1 на перекресток произошел во время образовавшегося затора, кроме того, из план-схемы не следует, что водитель автомобиля Mazda г /н № не могла избежать столкновения, поскольку не установлено расстояние от автомобиля Lada г/н № до края проезжей части, противоположной ему. 

Кроме того, из материалов дела следует, что знак 8.13 ПДД РФ установлен лишь на одном из четырех направлений движения в сторону перекрестка, при этом ни один из участников ДТП по ходу движения указанного знака не видел. ФИО1 как лицо, не проживающее в 

<

адрес> в отсутствие знаков приоритета по ходу движения не мог знать о наличии преимущества автомобиля Mazda г /н № по отношению к которому, он находился справа. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 и иного нарушения ПДД.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО1 в том числе состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку установлено, что по ходу движения ФИО5 не имелось знаков дорожного движения, информирующих его о наличии права преимущественного движения для автомобилей, двигающихся в других направлениях, в связи с чем, у него не имелось обязанности пропустить автомобиль Mazda г/н №, приближающийся к нему слева.

Согласно разделу 2 Приложения 1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. 

П. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ установлено значение знака "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Предусмотренный п. 8.13 приложения 1 к ПДД РФ знак "Направление главной дороги" указывает направление главной дороги на перекрестке.

Должностным лицом достоверно не установлено, что в данной дорожной ситуации ФИО4 имела преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, в связи с чем последний имел обязанность уступить дорогу транспортному средству Мазда.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты. Эти доводы и обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

В связи с этим следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.2 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ –удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 – отменить, производство прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Шигонский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты> Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: