Дело № 2-1072/2024

УИД: 50RS0029-01-2023-006615-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Наро-Фоминск

Московская область 05 февраля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустелевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска указав, что 17.07.2022 года, в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марки «Форд-Фокус», г.р.з. № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО2, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. №, а также Комендант Д.А., вытрезвившегося в виде технических повреждений автомобиля марки «Мазда», г.р.з. №. Во исполнение условий договора ОСАГО истец, в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 220000 руб. и 148144,64 руб., соответственно, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом. Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что ответчик совершил данное дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения и что в последствии последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 368144,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6881 руб. 

В судебное заседание истец: САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.05.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, 17.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Мазда», г.р.з. №, под управлением водителя Комендант Д.А., а также автомобиля марки «Форд», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. №, а также «Мазда», г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Из вступившего в законную силу приговора Можайского городского суда Московской области от 07.06.2023 года следует, что виновным в данном ДТП был признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ответчик на основании вышеуказанного приговора суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису №.

САО «РЕСО-Гарантия» в счет субрагационных требований САО «Ингосстрах» и АО «Альфа Страхование» перечислило денежные средства в размере 220000 руб. и 148144 руб. за ущерб, причиненный транспортным средствам потерпевших.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 368144,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6681 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 368144,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6881 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.02.2024 года.

Судья И.В. Царёва