<

данные изъяты>

Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием административного истца П.С.И. ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.С.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области о признании задолженности по уплате пени безнадежной к взысканию, 

установил:

П.С.И. обратился в суд с иском к МИФНС России №14 по указав, что решением Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена> иск МИФНС России №14 по к нему о взыскании задолжеснности по уплате НДФЛ за 2007 год в размере 4773 руб. и пени в размере 8 руб. 93 коп. был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд. В 2023 году ему пришло налоговое уведомление, в котором налоговый орган потребовал оплатить пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2007 год в размере 4849 руб. 11 коп. Он считает данные действия налоговой инспекции незаконными, поскольку в связи с отказом во взыскании основного долга, пени также не могут быть с него взысканы. При обращении в МИФНС России №14 по СО ему пояснили, что сумма пени находится на его счете и самостоятельно списать данную сумму налоговой орган не может, в связи с чем ему предложили обратиться в суд. На основании изложенного, П.С.И. просит признать задолженность по пени в размере 4849 руб. 11 коп. безнадежной к взысканию и возложить на ответчика обязанность списать задолженность.

В судебном заседании П.С.И. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2007 году он работал в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», работодателем не в полном объеме был удержан налог из его заработной платы, о чем ему не было известно. В 2020 году налоговоым органом ему было направлено уведомление о необходимости уплатить налог. Поскольку срок для обращения в суд налоговым органом был пропущен, решением суда во взыскании задолженности было отказано. В 2023 году в личном кабинете налогоплательщика появилось налоговое уведомление о необходимости оплаты пени. Он обратился к специалистам МИФНС России №14 по СО, ему пояснили, что это пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2007 год и самостоетльно списать задолженность они не могут, предложили ему обратиться в суд. Он полагает, что пени не могут быть начислены, поскольку возможность взыскания основного долга утрачена.

Предстаивтель административного ответчика МИФНС России №14 по СО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не направил.

С учетом мнения административного истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля административного ответчика.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу положений ст. 1,2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. 

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ №4, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года, налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, обязанность по обращению в налоговой орган в досудебном порядке по поводу признания задолженности безнадежной к взысканию у налогоплательщика отсутствует.

Как установлено в судебном заседании на основании сведений, предоставленных МИФНС России №14 по СО, в 2010 году от налогового агента ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» поступили сведения о том, что у П.С.И. не был удержан и не был перечислен в бюджет РФ налог на доходы физических лиц 13% за 2007 год в сумме 4773 руб. 00 коп. 

В связи с неуплатой налога П.С.И. было направлено налоговое уведомление № от 

<

дата обезличена>, уплата в карточку расчета с бюджетом налогоплательщика не поступала, в связи с чем было направлено требование об уплате налога № от 

<

дата обезличена> и № от 

<

дата обезличена>.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год П.С.И. не была выполнена, МИФНС России №14 по СО обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам, налоговая инспекция просила взыскать с П.С.И. задолженность по НДФЛ за 2007 год в сумме 4773 руб., пени в связи с неуплатой налога в срок в размере 8 руб. 93 коп.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 

<

дата обезличена> было отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС России №14 по СО к П.С.И. в связи с пропуском срока для обращения в суд по вопросу взыскания задолженности. Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д. 23-24).

<

дата обезличена> налогоплательщику П.С.И. было направлено МИФНС России №14 по СО требование № о необходимости уплаты пени в сумме 4849 руб. 11 коп. в срок до 

<

дата обезличена> (л.д. 19).

Как указано в информации, предоставленной налоговым органом по запросу суда, П.С.И. начислены пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в связи с неуплатой в срок налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 4858 руб. 04 коп., из которых 8 руб. 93 коп. списаны на основании решения Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена>. Оставшаяся сумма составила 4849 руб. 11 коп. Именно эта сумма отражена в требовании № от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, сумма, содержащаяся в требовании, представляет собой пени на сумму налога, возможность взыскания которого утрачена в связи с вынесением соответствующего судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из мотивировочной части решения Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена> по иску МИФНС России №14 по СО к П.С.И. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год и пени, налоговым органом не представлены документы о направлении в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, в связи с чем судом сделан вывод о пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пеня является мерой ответственности при несвоевременной уплате налога и может быть взыскана лишь при наличии обязанности у налогоплательщика по оплате суммы налога, в связи с неуплатой которого она начислена.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальную силу, исключена возможность налогового органа по взысканию с П.С.И. задолженности на налогу на доходы физических лиц за 2007 года, пени, начисленные в связи с неуплатой данной задолженности, также не могут быть взысканы с административного истца.

При изложенных обстоятельствах иск П.С.И. к МИФНС России №14 по СО о признании задолженности по пени безнадежной к взысканию подлежит удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность по списанию указанной задолженности со счета налогоплательщика П.С.И. в целях устранения нарушения прав истца как налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административный иск П.С.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области о признании задолженности по уплате пени безнадежной к взысканию удовлетворить.

Признать не подлежащей взысканию с П.С.И. задолженность по пени в сумме 4849 руб. 11 коп., начисленной в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2007 год.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав П.С.И. путем исключения из личного счета налогоплательщика суммы задолженности по пени в размере 4849 руб. 11 коп., начисленной в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2007 год.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.