Дело № 2а-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Шевельковой О.Ю., 

с участием представителя Администрации Матасинского сельского совета Петуховского района Курганской области ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 2 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Матасинского сельского совета Петуховского района Курганской области к Петуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Матасинского сельского совета Петуховского района Курганской области обратилась в суд с заявлением к Петуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Петуховского районного суда Курганской области от 20.12.2010 о возложении на муниципальное образование «Матасинский сельсовет» обязанности с 17.01.2011 обеспечить постоянную подачу бесперебойного водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ФИО3, проживающей по адресу: Курганская область, Петуховский район, станция Горбуново, 

<

адрес> 08.06.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - муниципального образования «Матасинский сельсовет».

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 11.01.2017 с администрации сельского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок отсутствовала, так как администрацией сельского поселения были приняты все зависящие от нее меры для исполнения решения суда. С учетом указанных обстоятельств административный истец просил освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании Глава Матасинского сельсовета Петуховского района Курганской области ФИО1 требования поддержала. 

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась и пояснила, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, в ходе исполнительного производства от администрации Матасинского сельского совета Петуховского района Курганской области заявлений о невозможности исполнения судебного решения не поступало. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 20.12.2010 на муниципальное образование «Матасинский сельсовет» возложена обязанность с 17.01.2011 обеспечить постоянную подачу бесперебойного водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ФИО3, проживающей по адресу: Курганская область, Петуховский район, станция Горбуново, ул. Железнодорожная.

Решение вступило в законную силу 12.01.2011.

08.06.2012 судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа № от 20.12.2010 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - муниципального образования» Матасинский сельсовет», по которому администрация сельского поселения обязана обеспечить постоянную подачу бесперебойного водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ФИО3, проживающей по адресу: Курганская область, Петуховский район, станция Горбуново, 

<

адрес> Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен 5-дневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 13.06.2012. 

28.07.2014 Глава Матасинского сельсовета Петуховского района Курганской области ФИО4 предупреждалась об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области должнику неоднократно назначались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

29.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход на место по адресу: Петуховский район, ст. Горбуново, ул. Железнодорожная, 4 и в акте совершения исполнительских действий зафиксировала факт неисполнения должником требований исполнительного документа, а именно, что с момента вынесения решения суда отсутствует подача бесперебойного водоснабжения ФИО3, проживающей по адресу: ст. Горбуново, 

<

адрес>

11.01.2017 в рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Административным истцом не представлено достаточных и объективных доказательств невозможности исполнить решение суда в установленный срок, а также доказательств принятия необходимых мер для выполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором № 4 от 01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5.(подрядчик ) и Администрацией Матасинского сельсовета (заказчик) подрядчиком выполнены работы по устранению двух прорывов водопровода, проходящего по ст. Горбуново Петуховского района.

Курганским территориальным участком Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению с осени 2016 года велись работы по восстановлению водопровода, которые были временно приостановлены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий в декабре 2016 года, а также по жалобе жителей на затопление водой из утечки. 

Вместе с тем документов, свидетельствующих о принятии Администрацией Матасинского сельсовета каких-либо мер по исполнению решения Петуховского районного суда Курганской области от 20.12.2010 с момента вступленияего в законную силу 12.01.2011 и возбуждении исполнительного производства 08.06.2012 в материалы дела не представлено.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

При этом суд отмечает, что отсутствие либо недостаточность средств бюджета для выполнения ремонтных работ с целью выполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации Матасинского сельсовета в неисполнении требований исполнительного документа.

Ссылки на то, что исполнение решения затрудняется, поскольку водопровод, который подлежит ремонту, не принадлежит административному истцу, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание решения Петуховского районного суда Курганской области от 20.12.2010. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что Администрацией Матасинского сельсовета были своевременно приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Матасинского сельского совета Петуховского района Курганской области к Петуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 в 15 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина

Решение обжаловалось. Апелляционным определением Курганского областного суда 14.06.2017 оставлено без изменения.