Дело № г.

УИД 62RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 29 июля 2025 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Вагина И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя третьего лица – администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области по доверенности – ФИО3,

рассмотрев дело № 2-15/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Благоустройство» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство», ФИО4 о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указав, что ему, на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

<

данные изъяты>

Ранее данные объекты принадлежали на праве собственности ОАО «Михайловский кирпичный завод». Право собственности им приобретено на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании соглашения детальный осмотр объектов недвижимости ФИО1 не проводился.

После приобретения данных объектов недвижимости он имел намерение либо самостоятельно заняться предпринимательской деятельностью, либо сдать указанные объекты в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды указанных объектов с ООО «Экострой». Размер арендной платы за два объекта в месяц предполагался в размере 55000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на его имя была получена претензия от ООО «Экострой» с намерением о расторжении указанного выше договора аренды, в связи с тем, что арендованные помещения заняты третьими лицами, вследствие чего не могут быть использованы.

Поскольку было установлено, что данная информация соответствует действительности, то ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора аренды. Как выяснилось, вышеуказанными зданиями пользовалось ООО «Благоустройство», которому ФИО4 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 62:№, на котором были расположены объекты недвижимости принадлежащие ему.

В свою очередь, ФИО4 данный земельный участок был передан в аренду администрацией Михайловского муниципального района Рязанской области по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО5 обратился к ФИО4 с просьбой освободить самовольно занятые здания, так как в них находилась техника принадлежащая ООО «Благоустройство».

Каких-либо договорных отношений с ФИО4 и ООО «Благоустройство» у ФИО1 не было, как не было их и с прежним собственником зданий ОАО «Михайловский кирпичный завод».

В октябре 2024 года ООО «Благоустройство» добровольно покинуло оба объекта недвижимости. Таким образом, полагает, что у него с момента регистрации права на здания ДД.ММ.ГГГГ и до октября 2024 года в виду незаконного использования зданий ответчиком ООО «Благоустройство», отсутствовала возможность как самостоятельно их использовать, так и получать прибыль от их сдачи в аренду, то есть им понесены убытки.

При обычных условиях гражданского оборота ФИО1 должен был получить от ООО «Экострой» согласно заключенного договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход в размере 440000 рублей.

В этой связи, с учетом уточнений исковых требований, поскольку им не получены доходы в размере 440000 рублей, в виде не полученной арендной платы, данные средства подлежат взысканию с виновного лица – ООО «Благоустройство».

Просит суд взыскать с ООО «Благоустройство» в его ползу неполученные доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 рублей.

В судебное заседание, истец - ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких – либо заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем суд, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дав суду аналогичные пояснения.

Ответчики, представитель ООО «Благоустройство» и ФИО4 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, заявлений и ходатайств суду не представили, в связи с чем суд, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Благоустройство» в суд представлено возражение на иск в котором указано на то, что производственные помещения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0060103:402, составляют единый производственный комплекс, где ранее вело хозяйственную деятельность МУП «Михайловгазстрой», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, учредитель – администрация МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, который в 2023 году был ликвидирован. Производственные помещения были преданы администрацией ООО «Благоустройство», которое открыто и по нынешний день ведет хозяйственную деятельность на данном земельном участке и в производственных помещениях. Какя – либо документация на помещения не составлялась. При проведении кадастровых работ выяснилась кадастровая ошибка, которая заключается в привязке к вышеуказанному участку зданий ОАО «Михайловский кирпичный завод». ООО «Благоустройство» в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность на данном участке в границах межевого плана на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска к ООО «Благоустройство» отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Экострой» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, заявлений не представил. На основании изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области, в судебном заседании с иском не согласился, полагал иск не обоснованным. Считает, что истцом не представлено доказательств, что им была упущена выгода в указанном размере и именно по вине ответчиков и, полагал, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам по указанным основаниям и, при изложенных обстоятельствах, следует отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209, 210 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве способа защиты гражданских прав возмещение убытков. 

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Михайловский кирпичный завод» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которого ОАО «Михайловский кирпичный завод» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет ФИО1 отступное. В качестве отступного по данному соглашению ФИО1 передано в собственность в том числе: 

<

данные изъяты>, принадлежавшие ОАО «Михайловский кирпичный завод» на праве собственности.

Согласно п. 2.3 выше указного соглашения, на момент заключения, вышеуказанное имущество передано ФИО1

В соответствии с п. 1.6 соглашения, ОАО «Михайловский кирпичный завод» гарантирует, что на дату подписания соглашения, вышеуказанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, в коммерческий найм, в возмездное или безвозмездное пользование, задолженностями не обременена, в споре и под арестом не состоит.

Данные обстоятельства и регистрация права собственности на вышеуказанные объекты подтверждается также выпиской и ЕГРН. Согласно данным, содержащимся в сведениях об основных характеристиках объектов недвижимости, 

<

данные изъяты> расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Расположение вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрированных за ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0060103:402 им не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании, ФИО1 при подписании и заключении соглашения об отступном детальный осмотр объектов недвижимости не проводился.

Судом установлено, что на основании договора № А-95-2022 аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8120 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта, обременения и ограничения по использованию участка отсутствуют, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан ФИО4

Из договора А-95-2022 субаренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с согласия администрации МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> указанный земельный участок передан в субаренду ООО «Благоустройство» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано наличие упущенной выгоды (наличие убытков), возникших именно в результате неправомерных и виновных действий ответчиков, их размер, а также-причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

ООО «Благоустройство» использовало земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 8120 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта, обременения и ограничения по использованию участка отсутствуют на основании договора субаренды заключенного с ФИО4 в 2023 году, которому данный земельный участок был передан в аренду администрацией МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> в 2022 году. Собственником данного земельного участка, по утверждению ФИО1 на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, он не является.

Приобретая указанные им объекты недвижимости по соглашению об отступном у ОАО «Михайловский кирпичный завод» в 2024 году, ФИО1 надлежащим образом их не принял, не осмотрел и не убедился в их надлежащем состоянии и возможности их использовать по целевому назначению, что им не отрицается и, в совою очередь заключил договор аренды на указанные объекты с ООО «Экострой» ДД.ММ.ГГГГ также, не производя надлежащую передачу указанных объектов, указывая в договоре, что по предоставляемым в аренду зданиям, не имеется каких-либо имущественных споров, под арестом и обременением здания не состоят, свободны от прав и требований третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экострой», согласно которой арендованные объекты недвижимости в течение суток предоставлены не были и используются иной организацией, в связи с чем, ООО «Экострой» не может реализовать свои права арендатора и, в связи с чем, заключенный договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая соглашение об отступном с ОАО «Михайловский кирпичный завод» и в последующем заключая договор аренды, ФИО1, каких – либо документов на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости не получил, не убедился в реальной возможности использования данных объектов по назначению. В связи с чем, понесенные истцом ФИО1 убытки (упущенная выгода) относятся к его собственному риску и не могут быть возложены на ответчиков.

По смыслу применяемых к данным отношениям норм права, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Представленные ФИО1 в материалы дела доказательства о наличии арендных отношений с ООО «Экострой», при изложенных выше обстоятельствах, суд оценивает критически, как основанные на предположении, о том, что истец мог получить реальный доход от аренды имущества в указанном размере в указанный период.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и проанализировав доказательства и выяснив действительные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО "Благоустрой«тво" о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В. Вагин

Копия верна.

Судья И.В. Вагин