2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 февраля 2018 года 

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал, что 13 августа 2017 года в 03:30 на 93 километре + 250 метров автодороги Артем-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «

<

данные изъяты>. Виновник ДТП - ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявление произвел выплату в размере 400 000 рублей, что соответствует п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная сумма явно недостаточна для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты> размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате указанного ДТП, составляет 434 000 рублей. Учитывая выплаты от страховой компании ООО СК «

<

данные изъяты>», сумма полученного при ДТП ущерба составила 34 000 рублей (434000 руб. – 400 000 руб.). Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который 30.10.2017 в 10:00 проводил эксперт-техник З по адресу: 

<

адрес>. Ответчик приглашение проигнорировал. Ссылаясь на ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства необходимые для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 34 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 34 600 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей и издержки на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, всего на общую сумму 75 600 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель Е., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, который о времени и месте судебного заседания уведомлялся по последнему известному месту жительства согласно сведениям миграционных органов, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращённые в суд с отметкой об истечении срока хранения, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материала административного расследования №147, представленного по запросу суда МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. на 93 км. 250 м автодороге Артем-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Участники происшествия согласились с составленной должностным лицом схемой места дорожно-транспортного происшествия и подписали её. Стороны не оспорили зафиксированные как возникшие в результате данного происшествия, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в виде деформации левой передней части транспортного средства, вырванного левого переднего колеса, поврежденного правого переднего колеса, разбитого лобового стекла. 

Согласно представленному паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, является ФИО1, о чем выдано свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО2 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и причинении вреда имуществу ФИО1 подтверждена: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, Ф, постановлением по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа от 13.08.2017 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Все составленные в ходе административного расследования процессуальные документы логичны, последовательны, составлены уполномоченным должностным лицом. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Ответчик обстоятельства ДТП, свою вину и факт повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в данном происшествии не оспаривал, в объяснении от 13.08.2017 по факту ДТП ФИО2 указал о том, что будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 13.08.2017 около 03-30 час. не справился с управлением и совершил столкновение автомашиной 

<

данные изъяты>. Перед тем как сесть за руль «пил алкоголь» от медицинского освидетельствования отказался. 

Представленными истцом материалами подтверждено, что по его заявлению от 29.08.2017 о возмещении убытков по ОСАГО, причинённых заявителю повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, по акту о страховом случае от 27.09.2017, ООО Страховая компания «

<

данные изъяты>» выплатило истцу 400 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению №0536-2017 от 31.10.2017, составленному экспертом-техником 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа запасных частей), с учетом округления, составляет 434 000,00 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра данного транспортного средства от 30.10.2017, который не противоречит описаниям повреждений данного автомобиля, зафиксированным должностным лицом МОМВД России по ЗАТО г.Фокино на месте дорожно-транспортного происшествия как указано выше. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Причинно-следственная связь между вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, и действиями ответчика ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения (п. 9.10), подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в то время, как отсутствие вины ответчика, либо иная причина повреждения автомобиля не доказаны. Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств иного размера причинённого им ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�????????????????????????????????????????�?????????????????Й?Й?????????????????Й?Й???????????????????????????????J????????????????????????Й?Й??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������\�������������������?�?��????�?l?0???$?��������?�������?t???�???�???�?�??�?�??�?�??�?�????�?????�??c?????????�???�??????????????�???�??????�???????¤????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�i�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������������������???

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, с учётом анализа вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом допущены незначительные математические ошибки в подсчёте суммы убытков.

Так, поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 434 000 руб., подтверждена указанным экспертным заключением, ответчиком не оспорена, и доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, то суд признает необходимым принять за основу данное заключение при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание расчет истца, приведенный им в тексте иска, поскольку доказательств его опровергающих суду не представлено. 

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34 600 рублей подтверждены квитанцией об оплате услуг эвакуатора от 13.08.2017 на сумму 2 100 рублей, квитанцией об оплате перевозки автомобиля по маршруту г.Фокино – 

<

адрес> от 13.08.2017 на сумму 30 000 рублей и соответствующим договором от 13.08.2017, товарным чеком об оплате услуг эвакуатора от 26.08.2017, на сумму 2 500 рублей. О необходимости перемещения поврежденного автомобиля из г.Фокино в 

<

адрес> свидетельствует отметка в паспорте гражданина РФ ФИО1 о его регистрации по месту жительства в 

<

адрес>. 

Понесённые истцом почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от 16.11.2017 на сумму 190,34 рублей за пересылку в адрес ответчика бандероли с описью вложения, из которой следует, что ФИО2 направлялись претензия о выплате спорного ущерба, документы, её обосновывающие и уведомление о проведении независимой технической экспертизы. Иных документов, подтверждающих почтовые расходы истца, суду не представлено. 

Суд признает расходы на услуги эвакуатора в размере 34 600 рублей и почтовые расходы в размере 190,34 руб рублей убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, с ответчика, как лица, причинившего вред, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец в подтверждение расходов на услуги представителя предоставил соответствующий договор от 29.08.2017, согласно которому стоимость услуг определена в сумме 7 000 рублей, и расписку Е получении денежной суммы в размере 15 000 рублей за оказание правовых услуг по названному договору. Учитывая категорию гражданского дела, объем проведенной представителем работы в рамках данного дела – подготовка иска и предъявления его в суд, принимая во внимание, что представитель в судебном заседании не участвовал, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 5 000 рублей разумной и подлежащую взысканию с ответчика.

Поскольку расходы истца по оплате экспертизы подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.08.2017, из которого следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 рублей, и квитанцией №043166 от 28.08.2017 об оплате заказчиком ФИО1 составление экспертного заключения на сумму 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов и доверенность по ведению дела о данном конкретном дорожно-транспортном происшествии в размере 1 950 рублей подтверждены квитанцией от 29.08.2017, поэтому требования взыскания её части в размере 1 200 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части. 

Оплата истцом государственной пошлины в размере 2 468 рублей подтверждена чеком по операции от 18.12.2017. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 34 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 34 600 рублей, почтовые расходы в размере 190,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей и издержки на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 82 458 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 34 копейки. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья 

Д.В. Денисов