уголовное дело № 1-5/2021 

(следственный № 12002950007000030)

УИД 19 RS0004-01-2020-001258-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 11 марта 2021 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретарях Кичеевой Л.Д., Шулбаевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное преступление совершено ею на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, избранная главой 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) и Устава муниципального образования Пуланскольский сельсовет 

<

адрес> Республики Хакасия, принятого решением Совета депутатов муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), должностным лицом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляла в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета и обладала полномочиями главы этой администрации, осуществляла в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ и Уставом муниципального образования 

<

адрес> руководство администрацией на принципах единоначалия, выполняла организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов. 

В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного и виды обязательных работ, а также объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, копия указанного приговора для исполнения наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом в 

<

данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Начальник 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, в свою очередь, в целях реализации ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 25 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 к главе Пуланкольского сельсовета ФИО2 для отбытия наказания. 

После этого, ФИО4, исполняя указания начальника 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время явился к ФИО2, находящейся на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для отбытия наказания.

Далее, ФИО2 издала приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о принятии ФИО4 на работу на безвозмездной основе для выполнения общественно полезных работ, уполномочив данным приказом ответственным за ведением табеля учета рабочего времени специалиста 1 категории ФИО5

В ходе исполнения приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО3, в связи с тем, что ему необходимо было выехать на работу в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, обратился к главе 

<

адрес> сельсовета ФИО2 с целью решения вопроса о возможности выезда на работу без исполнения наказания, ФИО2, действуя с умыслом на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, выразившееся в ее в стремлении показать себя в глазах ФИО4 и других лиц авторитетным должностным лицом, обладающим властью принимать решения, имеющие определенные юридические последствия, в том числе давать указания нижестоящим сотрудникам обязательные для исполнения по заполнению табелей учета рабочего времени, которые являются основанием для прекращения обязанности осужденного лица отбывать наказание в виде обязательных работ и в стремлении проявить себя способным и эффективным руководителем, на просьбу ФИО4 ответила согласием, предложив последнему предоставить в дальнейшем безвозмездные строительные услуги по реконструкции памятника в честь Победы в Великой Отечественной Войне, на что ФИО4 согласился. 

Далее ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на совершение служебного подлога, действуя из иной личной заинтересованности в нарушение ст. 43, ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 28 УИК РФ, зная, что в действительности ФИО4 не выполнил обязательные работы, но, несмотря на это, умышленно дала устное указание специалисту 1 категории ФИО5, находящейся в ее непосредственном подчинении, изготовить табеля учета рабочего времени на ФИО4 

После чего ФИО5, находясь на рабочем месте в кабинете администрации 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, во исполнение незаконных указаний ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> часов изготовила табели учета использования рабочего времени за январь, февраль и март 2020 года, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ФИО4 в вышеуказанный период обязательных работ в количестве 164 часа, заверила своей подписью и оттиском гербовой печати администрации, а затем предоставила их в Аскизский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании указанных табелей учета рабочего времени 

<

данные изъяты> межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> назначенное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ было признано исполненным и ФИО4 был снят с учета.

Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не достижении целей уголовного наказания и целей исполнения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, нарушили порядок и условия исполнения наказания, создав ФИО4 основания для освобождения от обязанности отбывать наказание, подорвав авторитет органов местного самоуправления, признанных в соответствии с действующим законодательством обеспечивать соблюдение указанных норм.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 вину признала, указав, что в ее действиях не имелось личной заинтересованности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, находит, что события преступления, а также вина ФИО2 в ее совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главы 

<

адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришли ФИО6 и ФИО4, просили отпустить ФИО4 на работу в 

<

адрес>, так как в семье нет денег на приобретения еды, угля и дров. Она сходила домой к ФИО30 и убедилась, что семья находится в тяжелом материальном положении. Так как в обязанности главы поселения входит обязанность - забота и поддержка граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, она решила отпустить ФИО4 на работу, предложив отработать оставшиеся часы на реконструкции памятника. ФИО4 согласился и пообещал приехать в апреле. Специалисту ФИО7 она сказала, чтобы она продолжала проставлять ФИО3 часы. ФИО4 как обещал, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, но она была вынуждена отправить его на изоляцию. Признает, что отпустила ФИО4 на работу, однако не преследовала личной заинтересованности. 

В связи с противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями ФИО2 на предварительном следствии в части, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно показаниям ФИО2 при допросах:

-в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в администрацию Пуланкольского сельсовета для отбытия наказания в виде обязательных работ сроком 260 часов. В тот же день он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет администрации Пуланкольского сельсовета пришли ФИО4 и его сожительница, которые рассказали, что ФИО4 хочет уехать на работу в 

<

адрес>. Она пообещала ФИО4 помочь решить вопрос с проставлением часов за отбытие наказания, но после вахты он должен будет отреставрировать памятник. В тот же день она сказала ФИО5 продолжать проставлять ФИО4 часы отработки (

<

данные изъяты>);

-в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что придерживается ранее данных показаний, отметила, что как глава поселения она обязана заботиться о семьях с детьми, решать вопросы по подготовке жилых помещений в 

<

адрес> к отопительному сезону. Так как семья ФИО4 находилась в бедственном положении, не было денег на приобретение продуктов питания, дров и угля, она в ДД.ММ.ГГГГ разрешила ФИО4 уехать на работу, при этом не преследовала никакой корыстной или иной личной заинтересованности. Она хотела, чтобы ФИО4 отработал оставшиеся часы при реконструкции памятника в честь Победы в Великой Ответственной Войне для всеобщего блага, так как денежные средства на реконструкцию памятника из бюджета не выделялись (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 в целом подтвердила их достоверность, однако отрицал факт обращения к ней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает показания ФИО2 данные ею в ходе судебного разбирательства, относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с признанными судом достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе допросов на предварительном следствии, суд принимает как относимые, допустимые и объективные доказательства, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных и конституционных норм, с разъяснением всех прав и последствий, в результате свободного волеизъявления ФИО2, с участием адвоката, при этом замечаний на протокол от ФИО2 и ее адвоката не поступало, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступления, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, в качестве недопустимых не имеется. 

Анализ показаний ФИО2 указывает на совершение ею рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что она изобличила себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Вина подсудимой помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и для отбытия наказания был направлен к главе Пуланкольского сельского совета. В тот же день по приказу ФИО2 был принят на работу в администрацию 

<

адрес>. В этот же день приступил к отбытию наказания. ФИО9 определяла фронт работы. Работал в 

<

адрес> совете ежедневно по 4 часа ноябрь, декабрь 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на работу в ООО «

<

данные изъяты>». В этот же день он с ФИО10 в рабочее время (с 09 часов до 17 часов) пришел в администрацию 

<

адрес> совета к ФИО1 и рассказал, что ему нужно уехать на работу, попросил проставить ему часы, что он якобы отбывает наказание. ФИО1 сказала, что решит этот вопрос, но он должен будет отреставрировать памятник. Он с этим согласился и с ДД.ММ.ГГГГ стал ездить на работу в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ уехал 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ устроился бетонщиком в ООО 

<

данные изъяты>», где находился на работе по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2020 года он приезжал в 

<

адрес>, но из-за пандемии находился дома, а затем уехал в 

<

адрес>. По договоренности ФИО2 заполнила документы, в которых было указано, что он отбыл наказание, после чего его сняли с учета. ФИО2 характеризует положительно, она готова помочь в любой сложной ситуации 

<

данные изъяты>4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ее сожитель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ отрабатывал часы в сельсовете. После праздников ФИО4 нашел работу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она с сожителем пришли в администрацию 

<

адрес>. ФИО4 сказал ФИО2, что хочет уехать на заработки. ФИО2 ответила, что отпустит ФИО4 на работу, с условием, что после вахты он отработает часы, отремонтировав памятник. На ее предложение ФИО4 согласился. После этого она поняла, что ФИО2 как хороший руководитель, может войти в любую жизненную ситуацию своих односельчан 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в сельсовет. По ее указанию выполнял работы в администрации. В ДД.ММ.ГГГГ она сообщала ФИО5 о том, что ФИО4 ежедневно отрабатывает часы 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 подтвердила, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ отрабатывал часы в сельсовете. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она работает специалистом первой категории в администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как глава 

<

данные изъяты> приняла на работу ФИО4 На нее (ФИО5) была возложена обязанность по ведению ежедневного табеля учета количества отработанных ФИО4 часов. И.о. руководителя КУ «

<

данные изъяты>» ФИО9 определяла ФИО4 фронт работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ежедневно информировала о том, что ФИО4 исполняет трудовые обязанности. После чего она заполняла табель учета рабочего времени, где указывала информацию о количестве отработанных ФИО4 часов. По окончанию месяца она ставила в табеле учета рабочего времени свою подпись, а затем направляла табеля в уголовно-исполнительную инспекцию. В начале января 2020 года ФИО1 сказала, чтобы она проставляла ФИО4 часы в табелях учета рабочего времени, но ФИО4 отрабатывать часы пока не будет, а отработает их позже при реконструкции памятника. После чего, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала вносить в табеля учета сведения о том, что ФИО4 продолжает работать в администрации 

<

адрес>, а заполненные табеля на ФИО4 направила в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он работает начальником 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ. Целью уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Задачами уголовно-исполнительного законодательства являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных. По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО4 был принят к исполнению в Аскизский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для исполнения. В этот же день ФИО4 был направлен к главе 

<

адрес> ФИО2 для отбытия наказания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ. Ежемесячно ФИО13 предоставлялись табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО4 в рабочие дни ежедневно по 4 часа отбывал наказание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбыл 260 часов обязательных работ, в связи с чем был снят с учета, как лицо, отбывшее наказание 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания в ходе следствия и подтвердила их в судебном заседании, согласно которым в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступил для исполнения приговор в отношении ФИО4 В этот же день ФИО4 был направлен для отбытия наказания в Пуланкольский сельсовет. Ежемесячно ФИО13 предоставлялись табеля учета рабочего времени в отношении ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбыл 260 часов обязательных работ, в связи с чем был снят с учета 

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не работал в 

<

данные изъяты> сельском совете 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрерывно работал бетонщиком в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что ФИО2 по постановлению председателя избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована избранным главой Пуланкольского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия 

<

данные изъяты>) и вступила в выборную муниципальную должность с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

В соответствии с Уставом муниципального образования 

<

адрес>, глава поселения является высшим должностным лицом местного самоуправления, наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, руководит деятельностью администрации поселения на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление своих полномочий 

<

данные изъяты>). 

Согласно ст. 49 УК РФ, ст. 25-28 УИК РФ в целях организации исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ в перечень организаций, в которых лица отрабатывают обязательные работы входит и администрация Пулакольского сельсовета (постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение администрации 

<

адрес>, расположенное по адресу: РХ, 

<

адрес>, где на 

<

адрес> находится кабинет главы 

<

данные изъяты> сельсовета. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что указанный кабинет является ее рабочим местом 

<

данные изъяты>). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО4 было выдано направление к главе 

<

адрес> для отбывания наказания в виде обязательных работ 

<

данные изъяты>).

В соответствии с приказом главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на безвозмездной основе в администрацию Пуланкольского сельского совета 

<

адрес> Республики Хакасия для выполнения общественно полезных работ, был установлен срок отбытия обязательных работ – 260 часов, а также установлен график: с 

<

данные изъяты> часов. Ответственным за ведением ежедневного табеля учета количества отработанных ФИО4 часов был назначен специалист первой категории ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», приказом № был принят с ДД.ММ.ГГГГ бетонщиком 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на втором этаже администрации 

<

адрес> 

<

адрес> расположен кабинет специалиста первой категории ФИО5 В ходе осмотра ФИО5 пояснила, что в данном кабинете, по указанию ФИО1, она изготовила и подписала табеля рабочего времени на ФИО4 

<

данные изъяты>). 

Табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания свидетеля ФИО18 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она табелировала ФИО4 по 4 часа в день (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО5 в табелях за январь, февраль и март 2020 года, расположенных в личном деле ФИО4, выполнены ФИО5 

<

данные изъяты>).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение 

<

адрес> по РХ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято личное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено личное дело ФИО4, личное дело ФИО5; копия трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в качестве таковых 

<

данные изъяты>). 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был снят с учета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательным работ 

<

данные изъяты>).

К показаниям подсудимой о том, что ФИО4 и ФИО6 обратились к ней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении, судом не принимается, поскольку это противоречит показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также табелями учета рабочего времени. 

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по обстоятельствам дела ничего суду не пояснили, однако, суд принимает их показания в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой ФИО1, так свидетели в целом характеризуют подсудимую ФИО23 исключительно положительно, как грамотного, ответственного руководителя, который всегда придет на помощь. 

Оценивая показания свидетелей, как со стороны защиты, так и обвинения, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, к выводу о достоверности их показаний, суд приходит потому, что они соответствуют и объективно подтверждаются доказательствами, указанными выше, а также иными письменными материалами дела, исследованным судом. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Суд признает показания каждого из свидетелей, в указанной части, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, каждый из них, чьи показания были оглашены, объяснили причины (волнение и давность событий) и подтвердили свои показания.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой в совершении ею преступления. 

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше. 

При назначении и проведении почерковедческой экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Оснований для назначения по делу исследований не имеется. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость исследованных доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно ч. 1 ст. 28 УИК РФ на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагается контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

На основании ст. 91 ТК РФ, на ФИО2 как на работодателя была возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного осужденным ФИО4 работ, путем составления табеля учета рабочего времени, который является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда (учету рабочего времени), утвержденной Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». 

Табель учета рабочего времени является официальным документом, порождающим для лица, определенные юридические последствия, соответствует установленной форме, имеющий необходимые реквизиты, свидетельствующие, что он исходит от надлежащего государственного (муниципального) органа (учреждения) и уполномоченного должностного лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осознавала, что вопреки интересам службы вносит в официальный документ ложные сведения, и желала совершить такие действия.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилась иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя перед населением поселения успешным руководителем, повышением своего авторитета в глазах жителей поселения, в получении безвозмездных услуг ФИО4 в реконструкции памятника, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой, поскольку если бы должностное лицо ФИО2 не внесла ложные сведения в официальный документ, то ФИО4 не был освобожден от исполнения уголовного наказания.

Умышленные действия ФИО2 повлекли освобождение от исполнения уголовного наказания осужденного ФИО4, чем были существенно нарушены охраняемым законном интересов общества и государства, выразившееся в не достижении целей уголовного наказания и целей исполнения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ, дискредитировали основные принципы работы органа местного самоуправления и государственной власти в целом, признанных в соответствии с действующим законодательством обеспечивать соблюдение указанных норм. 

При этом действия ФИО2 подорвали авторитет органов местного самоуправления и создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения, действующих на территории Российской Федерации законов. 

Доводы подсудимой о том, что при совершении инкриминируемого преступления она руководствовалась благими намерениями, в интересах семьи ФИО4, поскольку они находились в тяжелом материальном положении, суд находит несостоятельными, поскольку являясь представителем власти, лицо несет прямую ответственность за все официальные документы, которые составляет в рамках своей профессиональной деятельности.

Утверждение ФИО2 и защиты о том, что она не имела иной личной заинтересованности, судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, поскольку они противоречат исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самой подсудимой, согласно которым на реконструкцию памятника денежные средства из бюджета не выделялись, поэтому она хотела, чтобы ФИО4 реконструировал памятник для всеобщего блага. 

Таким образом, из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что ФИО2, являясь главой 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов, из иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, обеспечив изготовление специалистом первой категории администрации поселения табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о выполнение ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательных работ в количестве 164 часа, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как привело к нарушению порядка и условия исполнения наказания, освобождению ФИО4 от исполнения уголовного наказания. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия осужденного ФИО4 на рабочем месте, в инкриминируемый период времени, нахождением его за пределами территории Республики Хакасия. 

Вышеуказанные действия ФИО2 орган предварительного расследования квалифицировал как злоупотребление должностными полномочиями, то есть исполнение главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и предъявил ФИО2 обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Однако данные доводы суд находит необоснованными, и не соглашается с ними по следующим основаниям. 

В соответствии с нормами Закона, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений со статьей 292 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекли последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалификации составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма. 

Поскольку ФИО2 наряду со служебным подлогом иных действий, связанных со злоупотреблением своими должностными полномочиями, не совершала, следовательно, ее действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства. 

При этом для квалификации действий подсудимой по ч. 2 ст. 292 УК РФ не имеет значение, что ФИО2 собственноручно не вносила ложные сведения в табель учета рабочего времени.

Судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, имеющей распорядительные полномочия, использовала их вопреки интересам службы, дала устное указание ФИО24, находящейся от нее в служебной зависимости, и чьи указания для нее были обязательными для исполнения, изготовить табеля учета рабочего времени на ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку это не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, так как обвинение изменено в сторону смягчения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, оценивая ее поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую в отношении совершенного ею деяния вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода виновности подсудимой и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства. 

При назначении ФИО2 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, личность подсудимой, которая замужем; главой администрации 

<

адрес> и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно 

<

данные изъяты>); данные о состоянии ее здоровья – на учете у психиатра и нарколога не значится 

<

данные изъяты>), имеет заболевания - гипертония; не судима (

<

данные изъяты>), активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в указании следствию времени, места и способа совершения преступления, участие в осмотре места происшествия 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, сопоставляя их с данными личности ФИО2, которая не судима, характеризуется исключительно положительно, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 путем назначения ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку она получает пенсию, это не приведет к имущественной несостоятельности ее и ее семьи. 

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, суд с учетом личности подсудимой, ее возраста, назначает штраф в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, а также с учетом данных о ее личности, ранее не судимой, характеризующейся исключительно положительно, ее поведение после совершения преступления, выразившееся активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд считает справедливым применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимой, ее семейного и материального положения (пенсионера), совокупности смягчающих обстоятельств, призванных судом исключительными, суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительное наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления не менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания по состоянию здоровья, а также предоставления ей отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

С учетом социального и материального положения ФИО2, являющей пенсионером по возрасту, не работающей, состояния ее здоровья, суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет. 

Снять арест, наложенный постановлением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легковой универсал автомобиль «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №).

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: личное дело ФИО4, заверенную копию трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию приказа о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков