Дело № 12-30/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г. Оса 10 апреля 2019 года 

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при секретаре Мазуниной М.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» на постановление заместителя начальника ОГИБДД дислокация с. Елово МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 05.02.2019 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

07.01.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (далее – ООО «Натурпродукт») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 07.01.2019 года в 07.30 часов, юридическое лицо ООО «Натурпродукт» выпустило на линию автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № с не пройденным предрейсовым техническим контролем перед выпуском. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 05.02.2019 ООО «Натурпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Директором ООО «Натурпродукт» подана жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 05.02.2019, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления как незаконного. Указано, что при рассмотрении протокола должностным лицом сделаны неверные выводы о виновности Общества, протокол был составлен на ненадлежащее лицо. При этом, не учтено, что в соответствии с диагностической картой от 21.09.2018 автомобиль 

<

данные изъяты> прошел технический осмотр и был признан годным для эксплуатации, путевой лист был выписан лицом, осуществляющим функции предрейсового технического контроля транспортного средства, ООО «Натурпродукт» не оказывает услуги по перевозке пассажиров. Также не принято во внимание, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ М. не является водителем и на дату составления протокола об административном правонарушении ООО «Натурпродукт» не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Натурпродукт» ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Просил учесть, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, автомобилем 

<

данные изъяты> управлял М., который не являлся водителем, принят на работу в ООО «Натурпродукт» в качестве 

<

данные изъяты> и в его должностные обязанности не входило прохождение технического осмотра. Путевой лист был выписан и подписан, что и является прохождением технического осмотра, также об исправном состоянии автомобиля свидетельствует диагностическая карта. На момент составления протокола автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а не ООО «Натурпродукт», однако соответствующие изменения о собственнике в органы ГИБДД внесены не были, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на ООО «Натурпродукт».

Должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что ООО «Натурпродукт» было привлечено к ответственности, так как выпустило на линию транспортное средство с не пройдённым предрейсовым техническим осмотром- не было подписи механика. Водитель М. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД осуществлял перевозку людей в 

<

адрес>. Все запрошенные в рамках рассмотрения дела документы в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствовали о том, что автомобиль принадлежит ООО «Натурпродукт». 

Судья, выслушав мнение всех лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п. 4 ст. 20 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения").

В силу положений норм действующего законодательства обязанность по организации предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Как следует из материалов дела, 07.01.2019 года в 16.55 часов, водитель ООО «Натурпродукт», М., в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на 2 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем перевозил пассажиров в количестве двух человек с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Натурпродукт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Водитель М. с содержанием протокола был ознакомлен. В своих объяснениях от 07.01.2019 М. пояснил, что работает в ООО «Натурпродукт» 

<

данные изъяты>. 07.01.2019, в 07.30 часов, он выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственый номер № с территории ООО «Натурпродукт», перед выездом прошел предрейсовый осмотр медицинским работником. В путевом листе не было подписи механика, т.к. у него был выходной, транспортное средство он не осматривал. В тот же день, в 16.50 часов, он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозил двух пассажиров – работников ООО «Натурпродукт». 

Факт осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении контроля технического состояния транспортных средств, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями М., копией путевого листа от 07.01.2019, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. 

Доводы жалобы о том, что М. согласно трудовому договору является 

<

данные изъяты> и обязанности водителя не исполняет, не могут быть приняты во внимание, поскольку М. фактически был допущен к управлению транспортным средством в качестве водителя, поэтому на него распространяются требования Правил дорожного движения и Федерального закона N 196-ФЗ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Кроме того, установление фактических трудовых отношений между М. и ООО «Натурпродукт» не является предметом рассмотрения данного дела. Не доверять объяснениям самого М. о том, что он работал в ООО «Натурпродукт» в качестве 

<

данные изъяты>, перевозил на автомобиле 

<

данные изъяты> двух пассажиров – работников ООО «Натурпродукт» у судьи оснований не имеется, так как в объяснениях имеется запись М. о том, что объяснения с его слов записаны верно, М. предупрежден за дачу ложных показаний. Также путевой лист выдан М., как водителю. 

Установленными обстоятельствами по делу опровергаются доводы жалобы, что ООО «Натурпродукт» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, т.к. при направлении ООО «Натурпродукт» транспортного средства по путевому листу, водитель транспортного средства является участником дорожного движения и осуществляет транспортную перевозку по дорогам общего пользования, в связи с чем данное юридическое лицо, следовательно и водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. 

Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения ООО «Натурпродукт»к административной ответственности по данной статье, в виду того, что ООО «Натурпродукт» не является субъектом административных правонарушений и не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, а эксплуатирует транспортные средства для собственных нужд, не обоснована.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Таким образом, использование ООО «Натурпродукт» транспортного средства возлагает на ООО «Натурпродукт» соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Натурпродукт» на основании договора купли-продажи от 10.09.2018 не является собственником транспортного средства, по договору собственником в настоящее время является ФИО1, также не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство на основании данного договора купли-продажи в отделе ГИБДД на учет не поставлено, на момент остановки сотрудниками ГИБДД и до настоящего времени принадлежит ООО «Натурпродукт», что подтверждается материалами дела. 

Утверждение защитника в судебном заседании о том, что о технической исправности транспортного средства свидетельствует предоставленная диагностическая карта нельзя признать обоснованным, так как указанные обстоятельства для рассматриваемого дела правового значения не имеют и не освобождают ООО «Натурпродукт» от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия ООО «Натурпродукт» с учетом установленных обстоятельств, свидетельствуют о нарушении ООО при осуществлении перевозок грузов требований законодательства об осуществлении перевозок грузов транспортными средствами, при обязательном прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления должностного лица. Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было. 

Оснований об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 от 05.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Павлова