Дело № 2-314/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

06 июля 2018 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Гринец С.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам поставки товара, в обоснование своих требований указала, что стороны заключили два договора на поставку товара - ювелирных изделий. Обязательства по поставке истцом выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, оплатив товар частично. Просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 205 077, 75 рублей, пени в сумме 132 890,4 рублей и начиная с 17.11. 2017 г. по день фактического и полного погашения задолженности, а при частичной оплате, пропорционально фактическому исполнению денежного обязательства, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 2 201, 50 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в суме 6930 рублей.

В судебном заседании истец, извещена, не присутствует, ее интересы представляет ФИО1 по доверенности; ответчик ФИО3 в судебное заседание извещена, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО1, выступившего в ее интересах, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании из копий свидетельства о регистрации ИП ФИО2, свидетельства о постановке на налоговый учет ФИО2, выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3 установлено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчик ФИО3 деятельность в качестве индивидуально предпринимателя в настоящее время не осуществляет. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из договоров поставки продукции, товарных накладных; спецификаций, акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, претензий, направленной истцом в адрес ответчика следует, что стороны 25.03.2016 г. заключили договоры купли - продажи ювелирной продукции, предусмотрев возможность оплаты товара с отсрочкой ) по более высокой цене. 

Обязательства истца по заключенным договорам исполнены надлежащим образом. Товар получен покупателем в ассортименте и объеме, согласно товарным накладным и спецификациям, на общую сумму 568 097 рублей.

В соответствии с п. 3.2.4 договора в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена; на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена; на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 205 077,75 рублей.

Так, по договору: базовая цена договора -362 859 рублей, в период с 25.03.2016 г. по 26.06.2016 г..

Согласно приходному кассовому ордеру . ответчик оплатила за товар 280 000 рублей, платежным поручением от 05.04.2016 г. ответчик оплатила 20 000 рублей, от 12.04.2016 г. - 5 000 рублей, от 18.04.2016 г. -5 000 рублей, от 25.04.2016 г.- 5 000 рублей, от 04.05.2016 г. ответчик оплатила 10 000 рублей, от 10.05.2016 г.- 10 000 рублей, от 16.05.2016 г.- 7 000 рублей, от 25.05.2016 г.- 5 000 рублей, от 30.05.2016 г. - 5 000 рублей, от 06.06.2016 г.- 5 000 рублей, от 14.06.2016 г.- 10 000 рублей; всего 367 000 рублей.

Переплата составила 4 141 рублей ( 367 000- 362,859 000), которые истец отнес в счет оплаты по второму договору от 25.03.2016 г.. 

По договору от 25.03.2016 г. базовая цена - 205 238 рублей. В период с 25.03.2016 г. по 26.06.2016 г. за поставленный товар ответчик обязан был оплатить базовую цену товара в размере 205 238 рублей. 

Платежным поручением от 14.06.2016 г. ответчик оплатила 4 141 рублей, платежным поручением от 20.06.2016 г. оплатила 10 000 рублей. Остаток задолженности на последний день предоставленной истцом отсрочки платежа по договору от 25.03.2016 г. составил 191 097 рублей. 

В период с 27.06.2016 г. по 11.07.2016 г., включительно, базовая цена товара увеличилась на 4% и составила 198 740 рублей. 

Платежным поручением от 27.06.2016 г. ответчик оплатил 10000 рублей, платежным поручением от 05.07.2016 г. - 8000 рублей, от 11.07.2016 г. - 8000 рублей. Задолженность ответчика по договору от 25.03.2016 г. составила 172 740,88 рублей. 

В период с 12.07.2016 г. по 26.07.2016 г. базовая цена товара при отсутствии платежей должна была увеличиться на 10 %, что составило бы 190 014,97 рублей, однако, в связи с тем, что в период увеличения базовой цены на 4% ответчик частично погасил долг, то, начиная с 12.07.2016 г. по 26.07.2016 г. остаток задолженности по оплате поставленного товара увеличивается не на 10%, а на 6%, что составляет 183 105,33 рублей. 

Платежным поручением от 22.07.2016 г. ответчик оплатила сумму в размере 8 000 рублей. Задолженность составила 175 105,33 рублей. 

В период с 27.07.2016 г. по 26.08.2016 г., базовая цена товара при отсутствии платежей со стороны ответчика должна была увеличиться на 25 %, что составляет 218 881,67 рублей. Однако, в связи с тем, что в период увеличения базовой цены на 10 % ответчик частично погасил долг, начиная с 27.07.2016 г. по 26.08.2016 г. остаток задолженности ответчика по оплате поставленного товара увеличивается не на 25%, а на 10%, что составляет сумму в размере 192 615,86 рублей. 

Платежным поручением от 05.08.2016 г. ответчик оплатил 10 000 рублей, платежным поручением от 08.08.2016 г. - 10 000 рублей. Задолженности составила 172 615,86 рублей. 

В период с 27.08.2016 г. по 26.12.2016 г. базовая цена товара при отсутствии платежей со стороны ответчика должна была увеличиться на 100 %, что составило бы 345 231,73 рублей. Однако, в связи с тем, что в период увеличения базовой цены на 25 % ответчик частично погасил долг, соответственно, начиная с 27.08.2016 г. по 26.12.2016 г. остаток задолженности ответчика по оплате поставленного товара увеличивается не на 100%, а на 75%, что составляет сумму в размере 302 077,75рублей.

Платежным поручением от 05.09.2016 г. ответчик оплатил 10 000 рублей, от 15.09.2016 г. - 7 000 рублей, от 26.09.2016 г. - 10 000 рублей, от 03.10.2016 г. - 15 000 рублей, от 17.10.2016 г. - 20 000 рублей, от 24.10.2016 г. - 15 000 рублей, от 31.10.2016 г.- 10 000 рублей, от 07.11.2016 г. - 5 000 рублей, от 14.11.2016 г.- 5 000 рублей.

Задолженность, сформировавшаяся в период увеличения базовой цены товара на 100 %, составляет 205 077,75 рублей и до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ФИО3 не исполнила в полной мере свои обязательства по оплате товара, что она не оспаривает, как не оспаривает и расчет, произведенный истцом, с нее подлежит взысканию сумма задолженности по договору 205 077, 75 рублей.

Кроме того, согласно пунктам 4.4 договоров в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более 180 календарных дней поставщик вправе начислить пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара до фактического исполнения обязательств. 

Согласно расчету истца, проверенного судом, пени, исчисленные по 16.11. 2017 г. составляют 132 890, 4 рублей. 

С 17.11. 2017 г. по день вынесения решения суда, всего 232 дня неустойка составит: 205 077, 75 х 0, 2% х 232 = 95 156,08 рублей. Всего за период просрочки с 27.12. 2016 г. по 06.07. 2018 г. размер процентов составляет 228 046, 48 рублей (95 156, 08+ 132 890, 4).

В соответствии со ст. ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку неустойка взыскивается с ответчика ФИО3, которая в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, то суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства (более 18 месяцев), степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (размер неустойки превышает размер задолженности), полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен до 80 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки с 07.07. 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате долга, по 410, 16 рублей за каждый день ( 205 077, 75 х 0, 2%), в том числе и при частичной оплате задолженности. 

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы (судебные издержки) по оплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей, расходы по отправке первичных претензий в сумме 127 рублей, повторных претензий - 38 рублей, уведомления об отказе в принятии бандероли и помещении ее на ответственное хранение - 116, 50 рублей, за отправку первоначального иска в Пыть-Яхский городской суд 455 рублей, за отправку заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 225 рублей, повторного иска в Пыть-Яхский городской суд - 1240 рублей, всего: 2 201, 50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по направлению претензий ответчику, уведомления об отказе в принятии бандероли не подлежат взысканию, поскольку претензионный порядок разрешения спора по данному делу и уведомление ответчика не являются обязательными; расходы по направлению первоначального иска в Пыть-Яхский городской суд и заявления о выдаче судебного приказа мировому судье нельзя отнести к судебным расходам по рассматриваемому делу. 

Следовательно, суд взыскивает расходы истца по отправке в суд рассматриваемого иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84,35%), а именно в сумме 1 045,94 рублей (1 240 х 84,35%). 

Государственная пошлина, оплаченная истцом - 6 930 рублей, хотя ее размер должен составлять 6 579,68 рублей, исходя из цены иска 337 968,15 рублей ( 205 077, 75 + 132 890,4). 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 350,32 рублей. 

Поскольку заявление истца о взыскании пени с 17.11. 2017 г. по день фактического исполнения решения суда подано на стадии судебного разбирательства, то при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает, что исковые требования были увеличены на стадии судебного разбирательства (первоначально требование сформулировано как « продолжить начисление пени до полного погашения задолженности), госпошлина не была доплачена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в бюджет городского округа Пыть-Яха - 3 054, 68 рублей, исходя из размера взыскиваемой суммы (пени- 95 156,08 рублей, исчисленная за период с 17.11. 2017 г. по день вынесения решения суда).

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть решен судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела при вынесении решения суда.

Суд удовлетворяет ходатайство ИП ФИО2, в соответствии со ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям для оказания услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 205 077, 75 (Двести пять тысяч семьдесят семь рублей семьдесят пять копеек), пени в сумме 80 000 рублей за период с 27.12.2016 г. по 06.07.2018 г. а с 07.06.2018 г. за каждый день просрочки по 410, 15 рублей до дня фактического исполнения обязательства, в том числе и при частичной оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 579, 68 рублей, почтовые расходы в сумме 1 045, 94 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 054, 68 рублей в доход бюджета городского округа Пыть-Яха.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 350,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий Е.В. Куприянова 

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2018 г.

Верно: судья Е.В. Куприянова 

Подлинник решения находится в деле № 2-314 /2018

Решение не вступило в законную силу.