Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Царицынского ОСП УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО1) к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав – исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП. Предметом исполнительного производства является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 617 669 руб. Должником не производится никаких действий по исполнению требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено следующее недвижимое имущество должника, принадлежащее на праве собственности: жилой дом с КН: №, а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок, в связи с чем, на основании ст. 278 ГК РФ, требования просит удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в пояснениях (л.д. 61-62, 128). Дополнительно пояснила, что стоимость спорного земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома, превышает в несколько раз размер задолженности в рамках исполнительного производства. Кроме того, указанное имущество является супружеским. Также указала, что в настоящее время ее доверитель начал гасить задолженность. 

ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. 

ФИО3, а также его представитель – ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 126). При этом, представили отзыв на иск, согласно которому поддерживают заявленные требования истца (л.д. 81-82).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

По смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок согласно ст. 237 ГК РФ является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 617 669 руб. 

Названное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом по гражданскому делу №. 

Ответчик требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие следующего недвижимого имущества у должника, находящегося на праве собственности: земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.13-18). 

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и жилого дома, принадлежащего ответчику на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просил суд обратить взыскание на спорный земельный участок, в связи с тем, что ответчиком не производится никаких действий по исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, как указывалось ранее, в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный земельный участок ответчиком был приобретен в период брака (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63)) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131) при наличии нотариально удостоверенного согласия его супруги – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135). 

Впоследствии на названном земельном участке был возведен жилой дом с КН: №. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли ответчика из совместно нажитого супружеского имущества в виде спорного земельного участка, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственнику общего земельного участка, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Доказательств, подтверждающих направление супруге ответчика предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, истцом суду не представлено, что исключается возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Более того, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как указывалось ранее, на спорном земельном участке возведен жилой дом, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно данным ЕГРН составляет – 20 056 225, 2 руб., что более чем в 12 раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП.

При таких данных, стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не соразмерна сумме задолженности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Напротив, из справки Министерства строительного комплекса МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ МО «Управление контроля за строительством» в должности заместителя начальника производственно-технического отдела управления капитального строительства (л.д. 65).

На имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет 40№ (л.д. 64).

При этом, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по обращению взыскания на заработную плату должника по месту работы в ГКУ МО «Управление контроля за строительством».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности по исполнительному производству в размере 50 350 руб. с вышеуказанного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д.138-139).

Доказательств обратного суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Царицынского ОСП УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО1) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 2 355 кв.м. с КН: № (категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий