Дело № 2-7991/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-010984-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чегодаевой Д.М., при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 27 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Истцом на основании акта о страховом случае от 08 января 2025 года было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Истец 31 декабря 2025 года направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости представления транспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление не было получено адресатом, и вернулось отправителю за истечением срока хранения. Считает, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику (далее – Закон об ОСАГО), осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанных транспортные средства для проведения осмотри и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика признан обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнения данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Установлено, что 27 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю Kia Ceed были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, стоящему на парковке в неподвижном состоянии, что ФИО2 при составлении извещения о ДТП не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, действительным до 28 октября 2025 года.

27 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление ФИО1

29 декабря 2024 года направлено уведомление ФИО2 о предоставлении транспортного средства на осмотр.

29 декабря 2024 года произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

08 января 2025 года составлен акт о страховом случае.

10 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 января 2025 года.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, уведомление ФИО2 не получено в связи с истечением срока хранения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выплачивая страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» признал факт наличия страхового случая, установил размер страхового возмещения при отсутствии препятствий в виде непредоставления автомобиля виновника ДТП на осмотр.

Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся ПАО СК «Росгосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП (номер телефона). 

Предъявление истцом требования о возмещении убытков в порядке регресса не должно носить формальный характер. Истец должен доказать, что у него были сомнения в обоснованности страховой выплаты потерпевшему. Таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.