Дело № 1-257/2018

Поступило в суд 19.06.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 4 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Кулай И.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А., 

защитника-адвоката Круталевич А.С., представившего удостоверение и ордер № 2169 Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 01457,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

26 мая 2018 года, в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, у ФИО6, находящегося в общежитии дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, возник умысел на ... хищение чужого имущества из комнаты № ..., принадлежащего ранее знакомому ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел на ... хищение чужого имущества, ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета открыл замок на входной двери в комнату № ..., являющуюся жилищем ФИО1., после чего незаконно проник в нее, откуда ... похитил принадлежащий ФИО1. планшетный компьютер «А», стоимостью 6 000 рублей, с находившейся в нем картой памяти, объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей.

После чего, ФИО6, с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный ущерб в сумме 6 300 рублей

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления в суде признал полностью, пояснил, что 26 мая 2018 года, около 14 часов 00 минут, он пришел в комнату № ..., в комнате никого не оказалось. На кровати он увидел, принадлежащий ФИО1. планшетный компьютер и он решил его похитить. Он забрал планшет и сдал его в ломбард за 2700 рублей. Впоследствии он указал сотрудникам полиции данный ломбард, откуда планшет изъяли и вернули законному владельцу. 

Из показаний ФИО6 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 90-93) известно, что «…вину признает. Однако не признает квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище. Ему никто не давал разрешения проходить в комнату.».

Оглашенные показания ФИО6 не подтвердил и пояснил, что вину признает в полном объеме. Давал такие показания, так как хотел избежать наказания за совершенное преступление. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО6, огласив показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1. оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.16-18,66-68) из которых известно, что он проживает в общежитии по ул. .... В комнате с ним живет ФИО3. У него имеется планшет, стоимостью 12000 рублей, однако сейчас оценивает в 6000 рублей с картой памяти, стоимостью 300 рублей. 26.05.2018г. он вышел из комнаты, оставив планшет на кровати. В комнате оставался ФИО3, и ключ от комнаты был также у него. Когда он вернулся, ФИО3 не было, вскоре он вернулся, то пояснил, что отлучался в душ. А когда вернулся, то планшета на кровати не было. ФИО3 сказал, что дверь он закрывал на замок, ключ брал с собой. Ему причинен значительный ущерб в сумме 6300 рублей. В настоящее время похищенный у него планшетный компьютер «А» возвращен, исковых требований нет. Просит Поплавского Н строго не наказывать, в настоящее время он к Поплавскому претензий не имеет…». 

Показаниями свидетеля ФИО2. (л.д. 20-21), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ о том, что на протяжении 4-х лет она работает ночным воспитателем в общежитии по адресу ул. ... г. Новосибирска. От каждой комнаты по 2 комплекта ключа. Запасные ключи хранятся в комнате воспитателя. Второй ключ, передается от одного студента, проживающему в комнате, другому студенту, проживающему в комнате. Когда студенты уходят, то обычно один ключ остается на вахте. 26.05.2018 в 17 часов 05 минут студент из комнаты № ... ФИО1 сообщил ей, что у него из комнаты пропал его планшетный компьютер, где он проживал вместе с ФИО3. Она же сообщила ФИО1, что она узнала от другого вахтера, что в третьем часу к ней подходил студент ФИО6 Н, проживающий в комнате №... и попросил у неё ключ от сушилки. Этот ключ хранится в комнате воспитателя, на общем стенде, вместе с ключами от остальных комнат. Вахтер поднялась в кабинет воспитателя, открыла дверь и ФИО6 получил доступ к стенду с ключами. Скорее всего, в этот момент, ФИО6 мог похитить ключ от комнаты №..., а вахтер это просто не заметила. Он отвлек внимание вахтера тем, что взял ключ от сушилки, прошел туда, что-то там взял, после чего положил ключ от сушилки обратно. Вахтер закрыла дверь в кабинет воспитателя. В совершении кражи ноутбука она подозревает именно ФИО6 Так же ватер ей сообщила, что после этого ФИО6 уходил из общежития с небольшой сумкой. 

Показаниями свидетеля ФИО3. (л.д. 22-23), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ о том, что по адресу: ул. ... комната № ... г. Новосибирска, он проживает в комнате общежития, так как обучается в Е. Комната расположена на 3-м этаже общежития, где проживают только одни студенты. С 24.05.2018 в комнате проживают только он и ФИО1. Входная дверь в комнату, запирается на один врезной замок, от которого всего два ключа. Один ключ, всегда хранится на стенде в комнате воспитателя, а второй они передают друг другу. 26.05.2018 первым из комнаты ушел ФИО1, это было около 13 часов 45 минут. Он видел, что ФИО1 оставил на «зарядке», в комнате свой планшетный компьютер. Ключ от комнаты оставался у него. Около 13 часов 50 минут, он пошел в душ, комнату закрыл. Обратно в комнату он вернулся около 14-00 часов и обратил внимания, что планшета уже не было. Он изначально подумал, что ФИО1 возвращался в его отсутствие в комнату и забрал свой планшет. Он оделся и ушел из общежития примерно в 14 часов 15 минут. Ключ от комнаты был у него с собой. Он выходил в магазин. Спустя, примерно 15 минут, ему позвонили ребята из соседней комнаты и сказали, что ФИО1 уже вернулся и ждет его. Он сразу же пошел в общежитие. Встретил ФИО1 и они пошли в комнату. Пока поднимались, он опять стал у него интересоваться, забирал он планшет или нет. Тот отвечал отрицательно. После этого он открыл дверь комнаты, замок на ней был в исправном состоянии. Зайдя в комнату, еще раз убедился, что планшета нет, они осмотрели комнату, но планшета так и не нашли. После этого они сообщили о случившемся ночному воспитателю, и она уже вызвала полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО4. (л.д. 71-73), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ из которых известно, что о том, что работает дежурным - вахтером в общежитии по ул. ... г. Новосибирска. 26.05.2018 в 19 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте. В дневное время ней обратился воспитатель данного общежития и сообщила, что из жилой комнаты № ... произошла кража планшетного компьютера, принадлежащего ФИО1 и поинтересовалась, давала ли она ключи кому либо от данной комнаты. Она пояснила, что к ней обращался ФИО6 Н и просил ключ от «сушилки» этого общежития. Она согласилась и открыла Поплавскому кабинет, где находятся все ключи от комнат этого общежития, в том числе от комнаты, где сушится бельё в этом общежитии. При ней ФИО6 взял ключ от комнаты, где сушится белье, а потом через, некоторое положил его на место. Как именно брал ФИО6 ключ, она не видела. О данном случае она рассказала воспитателю, и после вызвали сотрудников полиции. Со слов ФИО3, на период кражи он выходил из комнаты №..., при этом комнату закрыл на ключ и отправился в душ, а после когда вернулся, открыл ключом дверь комнаты № ... и обнаружил, что планшет, принадлежащий ФИО1. похищен, о чем сообщил полиции. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО1. от 26.05.2018 (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2018, согласно которому осмотрена комната в общежитии № ... д. ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска (л.д.6-12); 

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 26.05.2018 в которой он собственноручно сообщил, что 26.05.2018 около 13 часов 30 минут он зашел в комнату №... к своим друзьям, которых не знает по фамилии и имени. Когда он зашел, то обнаружил, что там никого нет. Дверь была не закрыта. На кровати справа он увидел планшет темного цвета. Он забрал планшет себе и спрятал его в комнате № ... в шкафу. После чего сразу оделся, планшет спрятал под куртку и отнес его в ломбард где сдал его около ООТ «О», то есть продал его за 2 700 рублей. Деньги хотел потратить на личные нужды. (л.д.25);

- протоколом выемки от 26.05.2018, в ходе которой, у ФИО5. в киоске №... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, изъят планшетный компьютер «А», артикул ..., дубликат договора купли - продажи от 26.05.2018,оформленный на имя ФИО6 как продавца и ФИО5. в качестве покупателя. Как указала ФИО5. изъятый планшетный компьютер по договору купли - продажи сдал ФИО6, так как при его оформлении последний предъявил паспорт на свое имя, (л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2018 и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д.52-57, 58-63). 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО6 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения допрошенных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления от ФИО1., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки планшета, который в дальнейшем был осмотрен в установленном порядке и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО6 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствии, суд находит, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. А также принимает во внимание, что ФИО6 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что ранее действительно давал такие показания, однако они не соответствуют действительности, и он осознавал, что проник в жилище незаконно, не спросив разрешения, в связи с чем суд кладет в основу приговору показания, данные Поплавским в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО6 осознавая общественно опасный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1., против его воли – незаконно, проникнув в жилище потерпевшего, и распорядился похищенным имуществом. При этом ФИО6 действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего ФИО1., суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО6, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту, учебы и жительства, занимается общественно-полезным трудом. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Суд с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что в отношении ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без его изоляции от общества, и наказание следует определить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, назначив ему испытательный срок в 1 год, полагая, что данное время будет, является разумным, т.к. в течение него он будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и проведения с ним профилактической работы.

При назначении наказания в отношении ФИО6 суд учитывает требования УК РФ, ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО6

Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО6 суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту ФИО6 на предварительном следствии, составили 1980 рублей. Учитывая данные о личности ФИО6, который является трудоспособным лицом, был согласен в суде оплатить процессуальные издержки, то оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 1980 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- планшетный компьютер «А», артикул ..., возвращенный потерпевшему ФИО1. под сохранную расписку – снять с ответственного хранения последнего,

- дубликат договора купли - продажи от 26.05.2018, от имени ФИО6- оставить хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-257/2018 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.