РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Самара 

Железнодорожный районный суд городского округа Самары в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Ренард М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры 

<

адрес>. За приобретаемый объект недвижимости истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается договором и соответствующей распиской. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования У.Н.Г. к ФИО2, суд признал сделку купли-продажи по предварительному договору, заключенную между У.Н.Г. и ФИО2 состоявшейся, признал за У.Н.Г. право собственности на вышеуказанную квартиру. Решение суда было им обжаловано, однако оно оставлено без изменения и вступило в законную силу. Из решения суда следует, что сделка между ним и ответчицей не состоялась ввиду неправомерных действий ответчика. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 962 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., государственную пошлину, внесенную при подаче иска в размере 15 700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, согласившись с расчетом, представленным ответчицей, произведенным исходя их суммы 1 500 000 руб., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 063 руб. 06 коп. В остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере суммы неосновательного обогащения 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из этой суммы, период, за который истец просит взыскать проценты не оспорила. Пояснила, что она написала расписку о получении от истца суммы 1500 000 руб. по указанию ее риелтора, однако риелтор передала ей сумму только 450 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры 

<

адрес> За приобретаемый объект недвижимости истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается договором и соответствующей распиской. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования У.Н.Г.. к ФИО2, суд признал состоявшейся сделку купли-продажи (по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и У.Н.Г.) однокомнатной квартиры, общей площадью 32,80 кв.м., жилой 19,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Признал за У.Н.Г. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,80 кв.м., жилой 19.30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Встречные исковые требования ФИО2 к У.Н.Г. о признании предварительного договора купли-продажи не состоявшимся (не заключенным) оставил без удовлетворения (л.д. 39-42). 

Апелляционным определением Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения (л.д. 43-49). 

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 165 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи однокомнатной квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. государственную регистрацию не прошел, следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства он не может считаться заключенным, а совершенная между сторонами этого договора сделка является ничтожной, поэтому, применительно к приведенной выше норме ст. 1102 ГК РФ, полученные ФИО2 от ФИО1 и не возвращенные ему денежные средства в сумме 1 500 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.07.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению, расчет процентов следует производить за период до ДД.ММ.ГГГГ с применением учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительстве (месте нахождения) кредитора, имевших место в соответствующие периоды.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчицы, суд принимает расчет, представленный ФИО2, произведенный исходя из суммы неосновательного обогащения равной 1500 000 руб. Данный расчет произведен с учетом вышеназванных изменений закона и разъяснений, указанных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не оспаривался истцом. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 436 063 руб. 06 коп. 

Доводы ответчицы, о том, что ею фактически по заключенному с ФИО1 договору было получено 450 000 руб., являются необоснованными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены стороной ответчика доказательствами и опровергаются представленной в материалы дела распиской, составленной собственноручно ФИО2 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 063 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в данной части исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 700 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплата части которой была отсрочена истцу до вынесения судебного решения, подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 2 180 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки г

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., сумму неустойки в размере 436 063 руб. 06 коп., сумму государственной пошлины в размере 15 700 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 180 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017г.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ