В суде первой инстанции дело слушал судья Новак Н.И.

Дело №22-2808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Трощенко С.В., представившего удостоверение №, выданное 24.04.2019, ордер № 41 от 28.10.2025

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.05.2024 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- по ст.327 ч.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства, не выезжать за пределы городского округа «город Хабаровск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязательной явкой в специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании ст.69 ч.2, 71 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.05.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен по правилам, предусмотренным ст.47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия к месту отбывания основного вида наказания – исправительный центр.

Автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ. 

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трощенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 02.09.2025 ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, имеющим судимости по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.05.2024 (вступившего в законную силу 05.06.2024), за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- за использование заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами.

Преступления совершены ФИО1 18.06.2025 до его остановки в 13.20 часов сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю в районе дома 89 «а» по ул.Ленинградской г.Хабаровска и использования до 14.20 часов заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, а также обстоятельств совершенных преступлений, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания в виде принудительных работ судом не были должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощь бабушке, являющейся инвалидом первой группы, матери, несовершеннолетнему брату (материально, в быту), оказание благотворительной помощи при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что назначено наказание в течение года значительно ухудшит финансовое состояние его семьи. Обращает внимание на наличие у него постоянной работы, участие в различных обучающих курсах и программах, прилагает усилия, чтобы исправить ошибки и вести законопослушный образ жизни. Просит дать ему шанс, возможность остаться на свободе с условным сроком, продолжить работать, заботиться о семье. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, основания, порядок и последствия разъяснены подзащитному. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по ст.327 ч.3 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями уголовного кодекса РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи бабушке, являющейся инвалидом первой группы, матери, несовершеннолетнему брату (материально, в быту), оказание благотворительной помощи. 

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначив ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо правоограничения, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ отсутствуют, категория совершенного им преступления соответствует требованиям части первой вышеуказанной нормы, санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания альтернативным лишению свободы.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений и обязанности, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ.

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.05.2024, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по выше указанному приговору.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 как основанное, так и дополнительное наказание за каждое совершенное преступление, а также окончательное, назначенное по правилам ст.69 ч.2, 70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания или назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Срок исчисления наказания в виде принудительных работ определен в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, пп.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на который наложен арест, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем, применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в вышеуказанной статье.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

С учетом принятого решения о конфискации вышеуказанного автомобиля, суд обоснованно сохранил арест с целью исполнения приговора в части его конфискации.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: