Судья Хрипков А.И. №22-4775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

адвоката Дунямалиева Р.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Лайпанова М.С. на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением соответствующих ограничений; постановлением Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 1 день; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из ОИН УИИ по 

<

адрес> по отбытию наказания;

осужденный

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с ограничением свободы на 3 месяца 23 дня, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 3 месяца 23 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 23 дня; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 4, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 3 месяца 23 дня; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст.74 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; 

осужден 

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и путем присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 23 дня;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

приговоры Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества АО «Тандер», совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Лайпанов М.С., не оспаривая приговор в отношении ФИО2 в иной части, считает его незаконным в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что суд, назначив ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, в резолютивной части не указал, какие конкретно ограничения должен соблюдать осужденный после отбытия основного наказания. Просит приговор изменить, возложить на осужденного соответствующие ограничения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить. Адвокат Дунямалиев Р.И. просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его поведение в быту, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, последующее поведение подсудимого в судебном заседании, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

По данному уголовному делу окончательное наказание ФИО7 назначено по совокупности преступлений, в том числе, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений, в том числе обязательных: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В приговоре Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, вопреки указанным требованиям закона, при назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы, не установил предусмотренных законом ограничений, в том числе обязательных, не возложил на осужденного обязанностей, то есть фактически данное наказание не назначил. 

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО7 приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически не назначалось, также как и по иным преступлениям, вошедшим в совокупность, оснований для назначения осужденному по рассматриваемому делу вышеуказанного дополнительного наказания у суда не имелось.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены доводы апелляционного представления об установлении ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд 

<

адрес> в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска шестимесячного срока кассационного обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении апелляционное постановление и приговор обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев