К делу №а-2877/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Сочи 24 мая 2019 года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В., 

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова Вахита к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ФИО4 о признании действий судебного пристава- исполнителя по факту наложения ареста на имущество-земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Здоровье 6» участок №, по исполнительному лист №, возбужденному 20.06.2018г. незаконным и об обязании пристава провести исполнительные действия по снятию ареста с имущества. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что 27.09.2018г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ФИО4 наложен арест на имущество-земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Здоровье 6» участок №, по исполнительному лист №, возбужденному 20 06.2018г. Считает действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ФИО4 незаконными, нарушающими его права, поскольку указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 16.03.2018г. у ФИО5 в рамках ипотечного кредитования в ПАО «Сбербанк России». Объект недвижимости является залоговым имуществом, наложение ареста на имущество должника, обременное залогом в пользу третьих лиц, незаконно. 31.01.2019г. он в адрес Центрального РОСП г.Сочи направил заявление о снятии ареста с земельного участка, однако до настоящего времени арест не снят. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении требований административного иска настаивала по основаниям и доводам, изложенным в нем. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО6 на удовлетворения административного иска возражал, считает действия пристава направленные на арест имущества законным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 поддержала требования административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю и другие заинтересованные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению. Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, что также не противоречит требованиям ст.226 КАС РФ.

Выслушав доводы представителя административного истца, мнение заинтересованных лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст.5 федерального закона).

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно п. 1,3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Ахмедова Вахита судебным приставом -исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО4 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа по делу № по иску ФИО6 к ФИО8, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера внебюджетные РФ в размере 386 843,35 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2018г. было получено должником 14.02.2019г.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что в период наложения ареста у должника отсутствовали денежные средства на счетах, должник не предоставил сведений о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 наложен арест на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Здоровье 6» участок №.

Доводы заявителя о наложение арест на имущество, обременное залогом в пользу третьих лиц незаконно, являются несостоятельными, поскольку арест на имущественное право должника применяется для обеспечения его сохранности с целью дальнейшей реализации для исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, в настоящее время должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, на которое может быть наложен арест, либо погасить задолженность по исполнительному производству.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на указанные выше объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и не нарушают права заявителя, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ахмедова Вахита к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов