Судья Абазов Х.Х. дело №К-922/2021

от 05.10.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подсудимого Ф. по средствам видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Петухова В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ф. и его защитника – адвоката Петухова В.К. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2021 года, которым в отношении 

Ф., 

<

данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 28 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

постановлением старшего следователя следственного отдела по Чегемскому отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13 февраля 2020 года возбуждено в отношении Ф. уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.1-4).

По приговору Чегемского районного суда КБР от 10 июня 2021 года Ф. осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 29 июля 2021 года приговор Чегемского районного суда от 10 июня 2021 года отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение с избранием меры пресечения в отношении Ф. в виде заключения под стражу сроком два месяца, то есть по 28 сентября 2021 года включительно (л.д. 143- 151).

27 сентября 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем Унатлоковым М.М. в порядке ст. 255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, мотивировав тем, что Ф., оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а с учетом того, что суд второй инстанции отменил приговор, через свидетелей по делу воспрепятствовать производству.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петухов В.К. просит постановление суда в отношении Ф. отменить, оставив до принятия судом окончательного решения ранее избранную Ф. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование жалобы указывает, что 24 февраля 2020 года в отношении Ф. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. В указанное время он отбывал наказание, за преступление, по которому был осужден ранее.

17 августа 2020 года Ф. был освобожден за отбытием срока наказания. В течение более 10 месяцев он без каких-либо нарушений являлся на судебные заседания.

10 июня 2021 года Ф. был незаконно осужден Чегемским районным судом КБР. 

29 июля 2021 года приговор Чегемского районного суда от 10 июня 2021 года отменен апелляционным определением Верховного суда КБР как незаконный, дело направлено на новое судебное рассмотрение с избранием меры пресечения в отношении Ф. в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 28 сентября 2021 года включительно. Апелляционное определение Верховного суда КБР от 29 июля 2021 года, адвокатом обжаловано в кассационную инстанцию через Чегемский районный суд 17 августа 2021 года. 

Учитывая, что приговор Чегемского районного суда от 10 июня 2021 года был отменен, считает, что и незаконно само содержание Ф. под стражей по настоящее время.

Ссылается на то, что все свидетели по делу допрошены, документы дела исследованы с участием Ф., находившегося в это время под подпиской о невыезде. При таких обстоятельствах доводы ходатайства государственного обвинителя, что Ф., оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда, препятствовать установлению истины по делу через свидетелей, считает голословными и надуманными. 

Кроме того, приводит в обоснование жалобы, что из протокола судебного заседания видно, что вина Ф. объективно не доказана предоставленными суду доказательствами стороной обвинения, они носят спорный характер, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого согласно Закону. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ф. просит избрать ему меру пресечения виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Не соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя и постановлением суда, указывает, что доводы ходатайства не соответствуют действительности, поскольку он 10 месяцев находился под подпиской о невыезде и не допускал нарушений.

Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, личность его установлена, не намерен скрываться от суда. 

Полагает, что доказательств совершения им инкриминируемого ему преступления не установлено, его обвинение строится на доводах следователя, свидетели обвинения являются сотрудниками полиции. Доказательства в соответствии п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожены, виновный в совершении преступления пойман с поличным и оговаривает его.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Унатлоков М.М. просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Петухова В.К. и подсудимого Ф. отказать, постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Петухова В.К. и подсудимого Ф. полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон; постановление судом вынесено в установленный срок; выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключение под стражей в отношении Ф. мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Указывает, что опасение, что подсудимый Ф. может скрыться от суда, обусловлено тяжестью, характером, способом и мотивами совершения инкриминируемых противоправных деяний. При этом особенности выдвинутых в отношении Ф. подозрений в причастности к совершению уголовно-наказуемых действий дают основания полагать, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения у него появится возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы Ф. о наличии постоянного места жительства и то, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, не являются бесспорным основанием для отмены или изменения судебного решения и не опровергают выводы суда, учитывающие конкретные обстоятельства дела и всю совокупность данных о личности Ф., обвиняемого в совершении умышленных тяжких преступлений.

Указывает, что не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора.

При таких данных полагает, что суд обоснованно продлил подсудимому Ф. срок содержания под стражей, так как, отсутствовали основания для отмены или изменения данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены при решении вопроса о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимого Ф. 

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Согласно п. 29 названного постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости продления Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу судебного заседания, пояснений защитника, а также прослушанной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания, суд не исследовал материалы дела, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подсудимым Ф. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также убедительные мотивы о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые послужили основанием для избрания судом апелляционной инстанцией меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, ограничился только приведением в описательно-мотивировочной части постановлении содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ и констатацией того, что по делу необходимо допросить свидетелей и исследовать письменные доказательства, указав, что каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Данное требование закона судом также не соблюдено.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление о продлении срока содержания Ф. под стражей нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ф. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, имеет не погашенную судимость, имеются основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения без изменения, установив срок 10 суток по 21 октября 2021 года включительно для проведения судебного заседания в разумные сроки. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ф. отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Установить Ф. срок содержания под стражей на 10 суток по 21 октября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.М. Хацаева