№ 12-150/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Кужагильдина Р.И., (ордер в деле),

инспектора ДПС ОГИБДД по Учалинскому району и г. Учалы ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно и незаконно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, направив в суд своего защитника – адвоката Кужагильдина Р.И. 

Защитник ФИО1 – адвокат Кужагильдин Р.И.. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно, поскольку ему на руки не была выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя за получение данного протокола он расписался. В акте на состояние алкогольного опьянения указано, что произведен забор биологических сред, сведения о проведении химико-токсикологического исследования биологических сред с целью определения средств или их метаболитов в акте отсутствуют. В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании клинических признаков опьянения. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения первой судебной инстанцией принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащей правовой оценки по правилам ст.26.1 1 КоАП РФ не получил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Учалинскому району ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство. Около 05:35 часов по 

<

адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ 21120, под управлением ранее не знакомого ему ФИО1, и остановил его для проверки документов. После остановки автомобиля водителем ФИО1, в ходе общения с водителем он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти процедуру алкотестора, на что он согласился. Результаты показали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, он отстранил водителя от управления транспортным средством. С результатами алкотестора ФИО1 не был согласен, о чем указал в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был направлен на освидетельствование в Учалинскую ЦГБ, где прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданного Учалинской ЦГБ установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 Все необходимые процедуры были соблюдены, нарушений КоАП РФ не допускалось. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему результатом исследования, из которого следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,245 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ а также протоколом о задержании транспортного средства № от №

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району лейтенантом-полиции ФИО2 было допущено нарушение пунктов 137.3 и 137.4 Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как видно из видеозаписи, копия протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было выдана ФИО1 на руки, хотя я за получение копии расписывался.

После прохождения освидетельствования в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ и сдачи анализов на химико-токсикологические исследования биологических объектов ФИО1 не была выдана справка с результатами химико-токсикологического анализа. На мой вопрос по поводу анализов инспектор ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> дал неоднозначный, неопределенный ответ, что также видно на видеозаписи.

Данные доводы опровергаются имеющимися в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписью ФИО1, в котором он указывает, что копию указанного протокола получил. Также в отчетах о тесте Alcotest A6810 имеются личные подписи ФИО1 о результатах теста

Довод ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащей правовой оценки по правилам ст.26.1 1 КоАП РФ не получил, опровергается материалами дела, где в постановлении мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы данный акт принят во внимание, и не вызывает у суда сомнения в своей достоверности.

Следовательно, процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ и в установленные процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и, влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова