Дело №12-19/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 18 февраля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Захватовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что из объяснений инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 следует, что у него, ФИО2, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. По его мнению, указанные симптомы соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения, в связи с чем при наличии данных симптомов он физически не смог бы управлять транспортным средством. В связи с этим, у инспектора ФИО3, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, не имелось объективных оснований для направления его, ФИО2, на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля гр.1. судья неправомерно принял во внимание, поскольку из ее объяснений следует, что он, двигаясь на своем автомобиле, не уступил дорогу ей дорогу, в связи с чем гр.2 вызвал сотрудников ДПС. Следовательно, указанный свидетель заинтересован в привлечении его к административной ответственности и имеет к нему, ФИО2, неприязненное отношение. 

Кроме того, в материалах дела не имеется видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, а так же иных доказательств, подтверждающих, что именно он управлял автомобилем Лада Приора г.р.з. №. Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не подтверждена, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он в указанное в протоколе время не управлял принадлежащим ему автомобилем, машина была припаркована около дома №24, а не около дома №22 по улице Победы г.Саранска, как указано в протоколе. Автомобилем он не управлял, а подошел к нему, чтобы забрать вещи из багажника, когда возвращался домой из магазина. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но за руль автомобиля он не садился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 сентября 2019 года в 21 час 15 минут вблизи 

<

...> управляя транспортным средством Лада Приора г.р.з. Е835КХ/13, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 13 АП №177248 от 04.09.2019 года; протоколом 13 АУ №045568 от 04.09.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 13 АН №014695 от 04.09.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №039493 от 04.09.2019; протоколом 13 АЗ №034501 от 04.09.2019 года о задержании транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей гр.1 гр.2 записью с видеорегистратора патрульной автомашины.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют как данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АО №039493 от 04.09.2019 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, так и пояснения самого ФИО2, который не отрицал нахождения его в указанные в протоколе время и месте в состоянии алкогольного опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения, согласно которым отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch, от прохождение которого он в присутствии двух понятых – гр.1. и гр.2 отказался, что подтверждается содержанием протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим должностным лицом ФИО2 в соответствии с требованиям пунктов 10 и 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 так же ответил отказом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом был соблюден.

Процессуальные документы составлены сотрудником ДПС в хронологическом порядке, оснований не доверять им как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, не имеется.

Так из протокола 13 АН №014695 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2019 года следует, что на основании статьи 27.12 КоАП Российской Федерации в 21 час 17 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы и т.д.. Из записи, сделанной сотрудником полиции в данном протоколе, следует, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказывается, что так же подтверждается записью видеорегистратора с патрульной автомашины, на которой видно, что сотрудником ДПС ФИО2 неоднократно предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отвечает отказом.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции и пояснившего, что он работает в должности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия. 04.09.2019 во время несения им службы ему поступило сообщение от дежурного ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ о том, что по адресу: 

<

...> гражданскими лицами задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который создавал помехи в движении другим участникам дорожного движения. Приехав с напарником по указанному адресу, они увидели стоящий автомобиль Лада Приора № По словам находящихся рядом свидетелей водитель указанного автомобиля – ФИО2 управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch, на что он ответил отказом. Данный отказ был зафиксирован в соответствующем протоколе. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он так же ответил отказом. 

Из показаний свидетеля гр.1., допрошенной в судебном заседании, следует, что 04.09.2019 она находилась за рулем своего автомобиля, в качестве пассажира в салоне автомобиля находился так же ее супруг гр.2. Проезжая вблизи дома №22 по ул. Победы г.Саранска ее неожиданно ослепила фарами находящаяся впереди автомашина Лада Приора. Через некоторое время в указанной машине фары были выключены, что по ее мнению, это мог сделать только водитель, находясь в салоне машины. После этого она увидела стоящего рядом с автомобилем ранее незнакомого ФИО2 В связи с тем, что автомобиль преграждал ей дорогу, они с мужем вышли из автомобиля и сделали замечание ФИО2, на которое тот не отреагировал, и ушел в сторону. Ее супруг – гр.2. вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы относительно отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых они с мужем как понятые поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля гр.2 допрошенного в судебном заседании следует, что 04.09.2019 он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением супруги гр.1 когда находящийся впереди автомобиль марки Лада Приора преградил им проезд, он вышел из автомашины, увидел стоящего около автомобиля парня, как впоследствии он узнал, ФИО2, которому он сделал замечание по поводу расположения его автомашины на проезжей части. Последний на его замечания не отреагировал, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД с целью выяснения обстоятельств. В его присутствии были составлены процессуальные документы, свидетельствующие об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он расписался как понятой. 

Доводы ФИО2 о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления указанных документов понятые не выразили. Так же указанные документы не содержат замечаний самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также данным ими как в суде первой инстанции объяснениям.

Протокол 13 АП №177248 об административном правонарушении от 04.09.2019 года составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в присутствии ФИО2, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается записями сотрудника полиции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 отказался от дачи объяснений, при составлении указанного процессуального документа, то есть не воспользовался предоставленным им правом дать письменные объяснения по делу, в том числе с указанием на несогласие с вмененным ему правонарушением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации устанавливает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доводы мирового судьи, который критически отнесся к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о его невиновности, поскольку он не управлял транспортным средством, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-