Дело № 1-131/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Пановой К.А., 

с участием 

государственного обвинителя Гатилова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Никонова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее судимого:

12.04.2001 г. Пермским областным судом по п.п.«г»,«д» ч.2 ст.112, п.п. «д»,«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 04.10.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 24 дня по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 23.09.2011 г., 

копию обвинительного заключения получившего 29.03.2019 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в первых числах сентября 2018 года в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий М. мобильный телефон марки «BLUBOO» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», стоимостью 100 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшая М. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 12 апреля 2001 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

<

личные и персональные данные изъяты> 

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, и с учетом наличия рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. 

Также, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, наказание, назначаемое виновному, должно быть соразмерно содеянному им. 

Суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «BLUBOO», являвшегося объектом хищения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из представленной потерпевшей М. в судебном заседании расписки, ею от подсудимого ФИО2 получены денежные средства в сумме 5 100 рублей в счет погашения причиненного хищением мобильного телефона материального ущерба. Согласно расписке потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При указанных обстоятельствах, поскольку в связи с полным возмещением материального ущерба - выплаты потерпевшей стороне полной стоимости ранее похищенного, у суда имеются основания для возврата данного мобильного телефона подсудимому ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «BLUBOO», находящийся на хранении у потерпевшей М., передать ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Портнова Н.В.