УИД 61RS0010-01-2025-002004-33

Судья: Захарова В.М. Дело № 11-1254/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года и определение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Батайску от 4 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Батайску от 4 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по ул. Северное шоссе, д.1 г.Батайска Ростовской области, КУСП 7824 от 4 июня 2025 года. 

Не согласившись с определением должностного лица административного органа, ФИО4, являющийся одним из участников ДТП, подал жалобу в Батайский городской суд Ростовской области и просил изменить определение должностного лица, исключив из его содержания ссылку на пункт 10.1 ПДД РФ, полагая, что в определении выражено суждение о виновности ФИО4 в нарушении требований указанного пункта ПДД РФ. 

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года определение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Батайску от 4 июня 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ссылаясь на незаконность решения судьи и определения должностного лица в части ссылки на пункт 10.1 ПДД РФ, ставит вопрос об отмене решения суда и изменении определения должностного лица. Заявитель жалобы настаивает на том, что, цитируя пункт 10.1 ПДД РФ после описания события ДТП, должностное лицо фактически выражает суждение о виновности ФИО4, что является недопустимым. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4 с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 – ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4 – ФИО5 приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2,3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, в 11 часов 26 минут 4 июня 2025 года по ул.Северное шоссе д.1 в городе Батайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY TIGGO государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, GEELY COOLRAY государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, DODGE RAM 1500 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3.

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Батайску от 4 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по ул.Северное шоссе, д.1 г.Батайска Ростовской области, КУСП 7824 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на указанное определение, судья городского суда исходил из того, что событие дорожно-транспортного происшествия в определении описано должным образом, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопреки доводам жалобы определение должностного лица не содержит выводов о виновности ФИО4 в дорожно- транспортном происшествии, в нарушении правил дорожного движения. 

В определении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, без указания на наличие вины в действиях кого - либо из водителей – участников ДТП.

Судья областного суда соглашается с выводами судьи городского суда.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение содержит суждение инспектора ДПС о причинах ДТП и виновности ФИО4 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, несостоятельны. 

Приведенная в определении ссылка на п.10.1 ПДД РФ, по тексту не отнесена к действиям кого-либо их участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения должностного лица и удовлетворения жалобы, судья областного суда не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 – ФИО5, без удовлетворения. 

Судья: М.В. Чеботарева