Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-4150/2026

УИД 50RS0010-01-2025-003525-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3985/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителей за период с 15 августа 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату представителя в размере 114 985 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры. Ответчик передал истцу квартиру ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков установлена специалистом по заказу истца. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры, ответа на претензию не последовало.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2024 г. за период с 15 августа 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 16 998 рублей.

Истец, ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку за период с 15.08.2025 по 25.09.2025 в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы права в части расчета неустойки, которая подлежала исчислению не от стоимости расходов на устранение недостатков, а от стоимости квартиры, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Ответчиком ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в суд апелляционной инстанции направлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагает, что при расчете неустойки не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку общество является застройщиком МКД, в котором расположена квартира истца. Ответчик полагает, что неустойка подлежит исчислению от стоимости расходов на устранение недостатков квартиры. Также указывает, что размер расходов по судебной экспертизе существенно меньше, чем заявлено истцом при подаче иска, в связи с чем требования истца ответчик смог исполнить только после получения результатов судебной экспертизы, т.е. период просрочки выплаты также обусловлен длительностью производства судебной экспертизы, что не зависело от ответчика. Полагает, что взыскание суммы штрафных санкций без снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не должно повлечь для потребителя выгоду. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2024 г. ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, указанную в п. 1 договора, покупатель обязался оплатить стоимость квартиры, указанную в п. 2 договора, и принять квартиру в порядке, изложенном в договоре. Стоимость квартиры по договору составила 9 170 364,06 руб.

06 декабря 2024 г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

17 июля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 740 800 руб. Претензия оставлена без ответа.

По делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Первый экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших до передачи объекта ответчиком истцу, не в результате эксплуатации объекта и не являющихся следствием нормального износа, составляет 459 937,98 руб.

25 сентября 2025 г., т.е. в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 459 937,98 руб.

Принимая о внимание, что ответчик добровольно выплатил расходы на восстановительный ремонт, суд пришел к выводу, что принудительному взысканию расходы на устранение недостатков квартиры не подлежат.

Вместе с тем, поскольку требование истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков квартиры не было удовлетворено в установленный законом десятидневный срок со дня получения ответчиком такой претензии, суд, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день нарушения срока удовлетворения изложенного в претензии требования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 15 августа 2025 г. по 25 сентября 2025 г. (дата исполнения обязательств ответчиком), размер которой, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижен судом до 50 000 руб.

Также, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ответчика в пользу взыскан штраф, поскольку в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчик требования истца не исполнил, размер штрафа с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции снижен до 50 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, взысканы понесенные расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета 16 998 руб.

Допуская снижение размера штрафа и неустойки, суд принял во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия производит ее расчет исходя из цены товара, как это предусмотрено названной нормой. Как указано выше, цена квартиры по договору купли-продажи, определена сторонами договора в размере 9 170 364,06 руб.

В суд первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 1472 от 25.09.2025 о возмещении истцу расходов на устранение недостатков квартиры по результатам судебной экспертизы в размере 459 937,98 руб.

В связи с чем, период взыскания неустойки определен верно, а именно с 15.08.2025 по 25.09.2025. За указанный период размер неустойки составляет 3 851 552 руб. (9 170 364,06 х 1% х 42 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, на основании заявленного ответчиком в суде первой инстанции мотивированного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойку в размере 1 000 000 руб.. с учетом её самостоятельного снижения истцом, за 42 дня просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении суммы на устранение недостатков в размере 459 937,98 руб., судебная коллегия полагает не соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно этим разъяснениям, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно материалам дела ответчик в возражениях на иск заявил о снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка, как и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способами обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия, применяя указанные разъяснения, оценив обстоятельства дела со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), полагает, что данный размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства, чем по сути нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер процентов за период с 15.08.2025 по 25.09.2025, рассчитанный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 187 175,92 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 190 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 15.08.2025 по 25.09.2025.

Равным образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения размера, взысканного с ответчика штрафа, размер которого с учетом ходатайства ответчика о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает определить в сумме 100 000 руб.

Без учета снижения размер штрафа подлежал следующему исчислению: 459 937,98+190 000+30000/2=339 968,99 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что при расчете неустойки не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку общество является застройщиком МКД, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном и субъективном толковании норм материального права. Также как несостоятельные подлежат отклонению доводы о том, что требования истца ответчик не мог исполнить до получения результатов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 20 998,76 (17 998,76+3000) руб.

Поскольку в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его законности за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2025 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи квартиры № 434 от 20 ноября 2024 г. за период с 15 августа 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 190 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 20 998,76 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.