Председательствующий Голованов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-378/2017

21 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе 

председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., осуждённого ФИО8, защитников Джафарова Н.С. и Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Джафарова Н.С. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 августа 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитников Джафарова Н.С. и Волковой С.И., осуждённого ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным в применении насилия в отношении начальника, совершённом во время и в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Данное преступление совершено при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным сделанным ему начальником штаба воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 правомерным замечанием по поводу нецензурных выражений, в присутствии других военнослужащих толкнул ФИО1 ладонями в грудь, после чего нанёс ему несколько ударов кулаками по различным частям тела.

В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в затылочной области и множественных ссадин пальцев левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Джафаров, не оспаривая правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор в отношении ФИО8 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор изменить и назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что ФИО8 постоянно проживает совместно с 

<

данные изъяты>, которым необходим постоянный уход и поддержка, 

<

данные изъяты>, на стадии предварительного следствия оказывал активное способствование в раскрытии преступления, ранее не судим, вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

В заключение защитник утверждает о необъективности имеющейся в материалах дела отрицательной характеристики ФИО8. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО8 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Джафарова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся: показания осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, послужные и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Преступные действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 334 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния и личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, суд обоснованно признал наличие у него 

<

данные изъяты>

Судом принято во внимание и должным образом учтено, что ФИО8 раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется удовлетворительно, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным. 

В судебном заседании достоверно установлено употребление спиртных напитков ФИО8 накануне совершения им преступления, в связи с чем суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Именно с учётом фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания чрезмерно строгим и его смягчения в апелляционном порядке не имеется. 

Не нашёл суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал в приговоре надлежащую оценку. 

Что же касается утверждения автора жалобы о якобы необъективности выданной ФИО8 характеристики, то данные обстоятельства исследовались в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре. 

Таким образом, назначенное ФИО8 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 августа 2017 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Джафарова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский