Дело № 2-80/2024

УИД 60RS0001-01-2023-003274-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при помощнике судьи Никитиной М.Б. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2023 № У-23-11902/5010-010,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что решением Финансового уполномоченного от 15.03.2023 удовлетворены требования ФИО3 о направлении для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей в части объема повреждений, установленных экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 22.02.2023.

Между ФИО3 и САО «ВСК» 22.06.2021 заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, на условиях Правил страхования от 27.12.2017.

Страхователь ФИО3 08.06.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события 06.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела в адрес страхователя направлен мотивированный ответ о невозможности урегулирования убытка в натуральной форме ввиду полной гибели транспортного средства, в связи с чем требуется согласие или отказ владельца транспортного средства на передачу прав на автомобиль страховщику.

В связи с отказом ФИО3 на передачу поврежденного транспортного средства страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 350 095 рублей (1 012 095 рублей – страховая сумма, установленная договором страхования, минус 662 000 рублей – стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов).

При принятии оспариваемого истцом решения Финансовым уполномоченным установлено, что 75% от страховой суммы на дату ДТП составляет 759 071 рубль 25 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 216 662 рублям 96 копейкам, полная гибель автомобиля не наступила, восстановление транспортного средства технически возможно. 

На основании изложенного истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2023 № У-23-11902/5010-010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неоднократно подтверждённая судебными экспертизами, не свидетельствует полной гибели автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Как следует из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ford Kuga, г.р.з. А018МУ60.

Между ним и САО «ВСК» 22.06.2021 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) со сроком с 03.07.2021по 02.07.2022 на основании Правил комбинированного страхования от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортного средства от 31.05.2017 (том 1, л.д. 38-44, 69, 70).

Страховая сумма по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя и другим рискам составляет 1 012 095 рублей, безусловная франшиза не установлена.

Страховая премия оплачена ФИО3 единовременно в полном размере. 

По условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА

В связи с ДТП 06.06.2022, на основании обращения страхователя, истцом произведена оценка повреждений транспортного средства по результатам акта осмотра, страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства (том 1, л.д. 21-27, 28).

Письмом от 07.07.2022 страховщик уведомил страхователя о превышении затрат на восстановительный ремонт 75 % страховой суммы, что соответствует условиям полной гибели, и предложил уведомить о согласии или об отказе передать права САО на транспортное средство (годные остатки) САО с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (том 1, л.д. 71).

Дополнительно письмом от 24.08.2022 САО «ВСК» сообщило ФИО3 о размере страховой выплаты в случае передачи годных остатков и необходимости подписания дополнительного соглашения (том 1, л.д. 73)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам эксперта ООО «АВТО-АЗМ», заключение которого составлено на основании обращения Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, г.р.з. А018МУ60, составила 216 662 рубля 96 копеек, восстановление транспортного средства возможно, полная гибель транспортного средства не наступила (том 1, л.д. 74-85).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2022 № У-23-11902/5010-010 требование потребителя удовлетворено, САО «ВСК» обязано выдать ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с условиями договора добровольного страхования в части объема повреждений, установленного экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 22.02.2023. (том 1, л.д. 62-66).

В связи с возражениями стороны истца относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 26.05.2023 по делу назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составила 746 309 рублей (том 2, л.д. 49-125).

В связи с представленной САО «ВСК» рецензией на заключение судебного эксперта и мотивированными возражениями заинтересованного лица ФИО3 относительно выводов, содержащихся в заключении, судом назначена повторная экспертиза, в соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составила 724 900 рублей (том 3, л.д. 2-68).

После объяснений эксперта и представления рецензии установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертами допущены нарушения - не разрешен вопрос относительно повреждения электронного блока управления автомобиля, возможности замены указанной запасной части, стоимости кронштейна левой фары. Запасные части, включая кронштейн заслонок, не являются составными элементами, приобретаются отдельно.

Судом повторно назначена экспертиза в АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», в соответствии с заключением эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составила 729 900 рублей, на дату проведения исследования – 642 500 рублей (том 3, л.д. 195-220).

Суд признает данное заключение допустимым доказательствам, поскольку оно выполнено в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учтены все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП. 

Мотивированных возражений, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной истца не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменений, поскольку в настоящем случае в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2022 не наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего заинтересованному лицу, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой суммы ни на дату ДТП, ни на дату проведения исследования, что влечет обязанность страховой компании выдать ФИО3 направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования. 

С учетом изложенного иск САО «ВСК» удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, понесенных заинтересованным лицом ФИО3, суд учитывает, что, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ «Исковое производство»).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 21.01.2019 № 6-П указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами, заинтересованными лицами судебных издержек связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений гражданского процессуального законодательства, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица.

При этом вышеуказанные лица, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в пользу указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск, обжалование судебного решения и т.д.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе в удовлетворении соответствующего заявления несет заявитель, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, который был привлечен к участию в деле, и в пользу которого, по сути, был поставлен судебный акт.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей (том 3, л.д. 140).

С учетом результата рассмотрения дела, фактического поведения заинтересованного лица как участника судебного процесса, способствовавшего принятию данного судебного акта, указанные расходы подлежат возмещению ФИО3 истцом - САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении иска об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2023 № У-23-11902/5010-010 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.