Дело №12-148/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 30 октября 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 7.,

при секретаре Шамониной И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 8. 18810513250915001851 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 9. 18810513250915001851 от 15.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку скоростной режим он не нарушал, а показания прибора, работавшего в автоматическом режиме, являются некорректными. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 13 с жалобой не согласилась, пояснив, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, должностное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 5.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 10. 18810513250915001851 от 15.09.2025, 11.08.2025 в 12:23:13 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО3 г.р.з. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 80 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО2 тот факт, что именно он управлял автомобилем ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО3 г.р.з. № 11.08.2025 в 12:23 по адресу: 

<

...>, не оспаривал, при этом пояснил, что данные о движении его со скоростью 141 км/ч являются некорректными, поскольку, двигаясь с такой скоростью в потоке автомашин при незначительном удалении от впереди движущегося автомобиля, что видно на фотоматериале, неизбежно произошло бы столкновение с ним, чего не происходило ни с ним, ни с другими транспортными средствами. Также на фотографии в цветном изображении видно, что торможение он не применял, поскольку не включены сигналы, свидетельствующие о торможении транспортного средства. Кроме того, видно, что у его автомобиля включен левый сигнал поворота, поскольку до фиксации превышения скорости он перестроился на левую полосу, соответственно показания скорости его автомобиля после перестроения 141 км/ч являются некорректными.

По запросу суда Госавтоинспекцией был представлен фотоматериал в цветном изображении, где зафиксирован автомобиль заявителя с включенным левым сигналом поворота, который движется по левой полосе, впереди которого на расстоянии примерно длины сплошной линии до пешеходного перехода, разделяющей полосы движения в одном направлении, движется автомобиль Лада Приора, имеющий г.р.з. № (что видно при увеличении изображения). Также из цветного фотоизображения видно, что у автомобиля ЛАДА ФИО3 г.р.з. № не включены сигналы, свидетельствующие о торможении транспортного средства, то есть не применяется торможение.

Также по запросу суда Госавтоинспекцией представлены сведения из специального программного обеспечения «Паутина» о проездах транспортных средств, зафиксированных 11.08.2025 с 12:22 до 12:25 стационарным комплексом фотофиксации, расположенным по адресу: 

<

...>, то есть распечатка скоростей автомобилей, двигавшихся на указанном участке дороги в период времени с 12:22 до 12:25 11.08.2025. Из распечатки видно, что в ней дважды указан автомобиль ЛАДА ФИО3 г.р.з. № и его скорость 141 км/ч. Кроме того, из распечатки видно, что скорость впереди идущего автомобиля Лада Приора, имеющего г.р.з. №, составляла в указанный период времени 53 км/ч. Скорость остальных автомобилей, двигавшихся на указанном участке дороги в период с 12:22 до 12:25 11.08.2025 составляла от 2 км/ч до 74 км/ч.

Согласно ответам Госавтоинспекции от 07.10.2025 №9/4-16957 и от 30.10.2025 №44/3526 собственник автомобиля Лада Приора, имеющего г.р.з. №, за превышение скорости движения транспортного средства 11.08.2025 в период с 12:20 до 12:25 по адресу: 

<

...>, не привлекался, и дорожно-транспортное происшествие, которое имело бы место в период с 12:20 до 12:25 по адресу: 

<

...>, с участием автомашины ЛАДА ФИО3 г.р.з. №, не зарегистрировано.

Также по запросу суда ГАУ ДО РМ «СШОР по легкой атлетике» представлены DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании указанного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 11.08.2025 за период с 12:22:24 до 12:23:59, и при просмотре записей видно, что автомобиль ФИО2 в месте, где зафиксировано превышение им скорости, движется в потоке автомашин, которые находятся как впереди, так и сзади от него на той же полосе. Учитывая скорость двигавшихся на указанном участке дороги в период с 12:22 до 12:25 11.08.2025 автомашин - от 2 до 74 км/ч, скорость впереди идущего автомобиля Лада Приора г.р.з. № 53 км/ч, суд, исходя из общих знаний, считает, что при движении автомобиля ЛАДА ФИО3 г.р.з. № в этих условиях со скоростью 141 км/ч последний совершил бы столкновение с впереди идущим автомобилем. Однако как видеозаписью, так и ответом Госавтоинспекции от 30.10.2025 №44/3526 подтверждается, что дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины ФИО2 11.08.2025 за период с 12:20 до 12:25 не происходило и не зафиксировано. Также при просмотре представленной видеозаписи видно, что подъезжая к месту, где было зафиксировано превышение скорости, и проехав его, скорость автомобиля ЛАДА ФИО3 г.р.з. № существенно не отличается от скорости движущихся с ним в потоке автомашин. Учитывая изложенное, на основании одной лишь справки ГКУ РМ «ЦОДД» №1163 от 07.10.2025 об отсутствии сбоя в работе технического средства «Кордон Про М» заводской номер РМ0426 11.08.2025 в 12:23:13 сделать вывод о корректном показании скорости автомобиля ЛАДА ФИО3 г.р.з. № 141 км/ч не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в представленном материале противоречий, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, не основан на законе. 

Учитывая изложенное, постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 11. 18810513250915001851 от 15.09.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 12. 18810513250915001851 от 15.09.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья