РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года Дело № 2-427/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 175 590,60 руб., что подтверждается экспертным заключением. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Однако выплата произведена не была. Просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 175 590,60 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., оплату автостоянки в размере 2 300 руб., неустойку в размере 38 630,02 руб., почтовые расходы в размере 457,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что виновником ДТП является ФИО9, которая не пропустила ФИО7, который двигался в прямом направлении, въехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора и не имел возможности остановиться перед стоп линией. 

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения, с отделом убытков страховая сумма согласованна, в ближайшее время выплата истцу будет произведена. В случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просили суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, представитель ФИО9 – ФИО10, ООО СК «Гелиос» не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, водители и пассажиры получили телесные повреждения. 

Из справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы осмотра места происшествия, фототаблиц, видеозаписи приложенной к административному материалу видно, что автомобили 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 при проезде перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> допустили столкновение между собой. 

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истец направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. До подачи искового заявления в суд страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» поясняла, что поскольку виновник в ДТП не установлен, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате был основан, по сути, на отсутствии документов о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП произошло на перекрёстке водители автомобилей 

<

данные изъяты> при проезде регулируемого перекрестка должны были руководствоваться требованиями разделов 6 и 13 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствие с п.13.7 и п. 13.8 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. 

<

адрес> виновным в произошедшем ДТП никто из участников дела признан не был. 

По ходатайству представителя истца и третьего лица ФИО2 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, эксперту для исследования были поставлены следующие вопросы: 

Имел ли водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> техническую возможность остановиться перед знаком стоп линия (6.16 ПДД РФ), расположенным перед светофорным объектом перекрестка в момент включения желтого сигнала светофора не применяя экстренного торможения согласно п. 6.14 ПДД РФ с учетом наличия на светофорном объекте посекундного таймера и согласно ситуационной обстановке? 

Определить скорость транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент ДТП.

Определить на каком расстоянии до стоп линии находилось транспортное средство 

<

данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора. 

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(18) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> исходя из представленной видеозаписи, в условиях места происшествия перед ДТП составляла около 69,3 км.ч. В момент включения желтого сигнала светофора 

<

данные изъяты> находилась на расстоянии около 8,7 метра до стоп- линии. В условиях данного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью остановится до стоп линии с момента загорания желтого сигнала светофора, двигаясь с допустимой в условиях места происшествия скоростью 60 км.ч., не прибегая к экстренному торможению, а также и путем экстренного торможения. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(18) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертизой установлено, что скорость автомобиля под управлением водителя ФИО7 перед ДТП составляла 69,3 км/ч. В условиях данного происшествия водитель ФИО7 не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии с момента загорания желтого сигнала светофора, двигаясь с допустимой в условиях места происшествии скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, а также и путем экстренного торможения. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО9 имеется нарушение п.13.4. Правил дорожного движения, выраженные в том, что водитель ФИО9 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю ФИО7, движущимся прямо со встречного направления, что привело к столкновению управляемых ими автомобилей, поэтому вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе ФИО9 

Довод представителя третьего лица ФИО10 и его ходатайство оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о проведении повторной экспертизы, для разрешения вопроса о том мог ли водитель ФИО11 (ФИО12) совершить маневр поворота налево, если бы водитель ФИО13 двигался бы с разрешенной скоростью суд находит несостоятельным. 

Как видно из административного материала автомобиль под управлением Горбуновой (ФИО18) Т.А. стоял на перекрестке ожидая возможности для завершения поворота налево. Поскольку невозможно определить скорость с которой автомобиль под управлением ФИО9 стал бы осуществлять маневр поворота налево, учитывая при этом, что автомобиль находился на перекрестке в неподвижном состоянии, следовательно, невозможно объективно определеить ту скорость которую бы выбрала ФИО9 для проезда перекрёстка и соответственно указать его эксперту. 

Не имеет значения для дела установленный экспертизой факт нарушения скоростного режима истцом, поскольку эксперт при разрешении поставленных вопросов исходил из возможности проезда перекрестка с разрешающей скоростью 60 к/ч. 

При таких обстоятельствах суд отказал в назначении повторной экспертизы. Других доказательств опровергающих доводы истца третьим лицом суду представлено не было. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Нормой абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

СПАО «Ингосстрах», получив заявление истца о страховой выплате и документы, составленные сотрудниками полиции (справка о ДТП), из которой невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперт центр» представленному истцом стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом минуса годных остатков составила 175 590 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 175 590 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

Также, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату автостоянки в размере 2300 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы за отправку заявления, претензии в страховую компанию в размере 457 руб. 64 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые истец понес для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 просит взыскать неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 630 руб. 02 коп.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению от половины размера взысканного в пользу истца страхового возмещения. 

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его неверным и приводит свой расчет:

Согласно расчету неустойка составляет: 

175 590 руб. 60 коп.+7000 руб. /2 х 1% х 22 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату до которой просит истец)) = 20 084 руб. 90 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки обязан привести доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, указать мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена. 

В своем заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик только просил применить ст.333 ГК РФ указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств или доводов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительность дела позволяющая уменьшить неустойку, мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена суду представлено не было. 

В связи с чем суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Отказывая ответчику в уменьшении неустойки, суд также приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем сам размер взыскиваемой неустойки в сумме 20 084 руб. 90 коп. по мнению суда соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 92 445 руб. 30 коп. (50% от 175 590 руб. 60 коп.). 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 5319 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 768 руб., поскольку проведение экспертизы истцом ФИО1 оплачено не было. Доказательств оплаты ФИО1 не представила.

Принимая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 768 руб., поскольку требования истца удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175590 рублей 60 копеек, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, неустойку в размере 20084 рубля 90 копеек, расходы на хранение в размере 2300 рублей, почтовые расходы размере 457 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 92 445 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 20768 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано 14.05.2018.

Судья Е.А. Чеменев