Дело № 2-3285/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Конищевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.05.2017 года (с учетом уточнений) в сумме 590903 рублей 20 коп. и расходов по уплате госпошлины, указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - «Кредитор», «Банк», «Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор №ф (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с п.7 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 109 000 рублей на срок до 31.12.2018 г. включительно, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и платить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из Лицевого счета.

Процентная ставка за пользование кредитом, согласно п.7. Кредитного договора, составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования.

В случае, если клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке, ставка процента составляет 0,11 % в день.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

При этом, заемщику необходимо в соответствии с п.7 кредитного договора ежемесячно погашать обязательный платеж в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Сумма кредита перечисляется на текущий счет Заемщика № (далее- счет).

Ответчик своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме не исполнил. В связи с данным обстоятельством образовалась задолженность. Претензия истца осталась без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности ФИО1 по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 590903 рубля 30 копеек, в т.ч.:

- сумма срочного основного долга 46463,71 рубля, 

- сумма просроченного основного долга 24553,96 руб., 

- сумма срочных процентов 2320,81 рублей,

- сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 9484,75 руб., 

- штрафные санкции на просроченный основной долг 172449,72 рублей,

-штрафные санкции на просроченные проценты 293884,64 руб. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным, ответчиком он не оспорен. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не направил в суд своего представителя, не представил суду своих возражений и доказательств в обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. 

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 172449,72 и 293884,54 рублей являются явно завышенными, и несоразмерны последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты до 10% от взыскиваемой суммы штрафных санкций, то есть до 46633,43 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 рублей, поскольку в основной части иск удовлетворен в полном объеме. 

Кроме того, истцом были увеличены исковые требования с 501000 рублей до 590903,2 рублей, при увеличении иска сумма госпошлины не была доплачена истцом в размере 899,03 рублей, таким образом, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.05.2017 года в сумме 171202 (сто семьдесят одна тысяча двести два) рубля 37 коп. и расходы по уплате госпошлины 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 03 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2017 года.