Дело № 2-409/2024

УИД 42RS0019-01-2023-004857-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 апреля 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. из-за засора, образовавшегося в общедомовом имуществе (стояке на первом техническом этаже) произошел залив квартиры истца водой, поднявшейся с первого технического этажа по фановой трубе в квартиру истца (через унитаз). Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» является ответственным за надлежащее содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД. В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить затраты, связанные с устранением первоначальных последствий затопления, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате затрат, связанных с устранением первоначальных последствий затопления. Никаких действий со стороны ответчика не последовало. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в нем стоимость ущерба составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 738550 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила претензию ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В ответ ответчик попросил предоставить доступ в квартиру для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, по результатам которого была составлена ведомость объемов работ на восстановление отделки после затопления, а также локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 462290,66 руб. Однако, после этого со стороны ответчика никаких действий не последовало, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ. еще раз была направлена претензия, которая также никаких последствий не повлекла. 

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> размере 738550 руб., неустойку в размере 738550 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 9568,44 руб., штраф. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по ордеру, в ходе рассмотрения дела по существу уточнили исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по устранению последствий затопления в размере 573342,27 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта кровати, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 49875 руб., убытки в размере 50400 руб., неустойку в размере 673617,27 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 126415,44 руб., штраф.

Данные уточнения приняты судом на основании определения суда от 01.03.2024г.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая по ордеру, на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что расходы по сушке помещения и повторной его уборке понесла истец в связи с тем, что в помещении была сильная влага и необходимо было просушить его. А также дополнительно уборку необходимо было сделать, так как из-за затопления с учетом особенности воды, которой было затоплено помещение, в швах полового покрытия остались частицы песка и мусора, которые за один раз убрать было невозможно. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил. Ранее предоставлял отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требования истца, в связи с тем, что полагает, что не является причинителем вреда.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно п. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, куда входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца водой, поднявшейся с первого технического этажа по фановой трубе в квартиру истца (через унитаз). 

В соответствии с актом осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) составленного с участием представителей ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» установлено: «...Комиссией... в присутствии представителя собственника...осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по аварии. В ходе осмотра установлено. Квартира 2-х комнатная, находится на 2-м этаже 10 эт. 

<

адрес>. постройки. Совмещенный санузел - отделка пола и стен не пострадала. На полу наблюдается скопление воды со строительной смесью (предположительно ЦПС), в унитазе до краев вода. Двери - видимых следов нет. Комната 1 на полу выложена паркетная доска, на которой наблюдается скопление воды со строительной смесью. Отделка стен не пострадала. Комната 2 — на полу наблюдается скопление воды со строительной смесью. На дверях видимых следов нет... Кухня — следов от воды и намокания не выявлено. Коридор - на полу выложена паркетная доска, наблюдается скопление воды со строительной смесью. Другие вещи и мебель не пострадали. Произвести повторный осмотр после просыхания через 14 дней. Залитие произошло в результате не корректного использования канализационной системы при производстве ремонтных работ в выше расположенных квартирах...».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» является ответственным за надлежащее содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД на основании договора управления многоквартирным домом и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить затраты, связанные с устранением первоначальных последствий затопления в размере 61862 руб. (авиабилеты, оплаты услуг клининга, услуг по устранению воды в жилом помещении, оплаты аренды осушителя воздуха), что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате аналогичных затрат, связанных с устранением первоначальных последствий затопления, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения.

Для определения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после указанного затопления, она обратилась к экспертной организации.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в нем составляет на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа 711840 руб., без учета износа 738550 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила претензию ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 738550 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. попросил предоставить доступ в квартиру для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец, ответчиком был произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу.

По результатам осмотра ответчиком был составлен локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 462290,66 руб. Однако, после совершения указанных действий со стороны ответчика никаких мероприятий не последовало.

По этой причине, истцом ДД.ММ.ГГГГ. еще раз была направлена претензия с требование о выплате причиненного ущерба в размере 738550 руб. Факт направления данной претензии также подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Данная претензия ответчиком также была оставлена без рассмотрения.

В связи с указание ответчиком на действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в нем в размере 462290,66 руб. и 52250 руб., всего 514540,66 руб., когда как истец заявляла стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в нем в размере 738550 руб., судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ООО от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра экспертом исследуемых помещений 

<

адрес> вскрытие отделочных конструкций не производилось. В результате осмотра установлено, что исследуемые помещения квартиры находятся в следующем техническом состоянии (площади указаны согласно данным натурного обмера):

Санузел S=4.5 м2 (см. фото №,2 Приложения №):

Потолок, площадью 4,5 м2, натяжной. В результате осмотра дефектов от намокания не установлено.

Стены, площадью 28,1 м2, облицованы керамической плиткой. В результате осмотра дефектов от намокания не установлено.

Пол, площадью 4,5 м2, облицованы керамической плиткой. В результате осмотра дефектов от намокания не установлено.

Дверной блок, площадью 1,6 м2. В результате осмотра установлено наличие дефекта от намокания в виде деформации дверной коробки не участке ~ 0,1 м (см. фото №, 4 Приложения №)

Коридор S=7.,9 м2 (см. фото №, 6 Приложения №):

Потолок, площадью 13,5 м2, натяжной. В результате осмотра дефектов от намокания не установлено.

Стены, площадью 23 м2, окрашены водоэмульсионной краской. В результате осмотра дефектов от намокания не установлено.

Пол, площадью 7,9 м2, покрыт паркетной доской. В результате осмотра установлено наличие дефектов от намокания в виде загрязнения в швах, деформации паркетной доски на площади ~ 3 м2 (см. фото №, 8).

Комната S= 12.8 м2 (см. фото №, 10 Приложения №):

Потолок, площадью 12,8 м2, натяжной. В результате осмотра дефектов от намокания не установлено.

Стены, площадью 35,6 м2, окрашены водоэмульсионной краской. В результате осмотра дефектов от намокания не установлено.

Пол, площадью 12,8 м2, покрыт паркетной доской. В результате осмотра установлено наличие дефектов от намокания в виде деформации паркетной доски на площади ~ 1 м2 (см. фото №, 12).

Комната S=13.9 м2 (см. фото №, 14 Приложения №):

Потолок, площадью 13,9 м2, натяжной. В результате осмотра дефектов от намокания не установлено.

Стены, площадью 34,9 м2, окрашены водоэмульсионной краской. В результате осмотра дефектов от намокания не установлено.

Пол, площадью 13,9 м2, покрыт паркетной доской. В результате осмотра установлено наличие дефектов от намокания в виде деформации паркетной доски на площади ~ 4 м2 (см. фото №, 16).

Кухня S=19 м2 (см. фото №, 18 Приложения №):

Потолок, площадью 19,1 м2, натяжной. В результате осмотра дефектов от намокания не установлено.

Стены, площадью 45,8 м2, окрашены водоэмульсионной краской. В результате осмотра дефектов от намокания не установлено.

Пол, площадью 19,1 м2, покрыт паркетной доской. В результате осмотра установлено наличие дефектов от намокания в виде деформации паркетной доски на площади ~ 1,5 м2 (см. фото №, 20).

Из устных пояснений представителя ответчика данных в ходе осмотра следует, что в момент залива в квартире никого не было, сигнал о заливе был получен удаленно от системы защиты от протечек установленной в квартире. В результате излива канализационных стоков из унитаза и душевого поддона были залиты полы во всех помещениях квартиры. Два раза вызывались представители клининговой организации для уборки помещений квартиры. Полы в помещениях квартиры выполнены из паркетной доски, уложенной на основание из фанеры с помощью клея. На первом этаже, под квартирой № находятся помещения детского сада, в которых на момент залива канализационные стояки были заглушены т.к. помещения не эксплуатировались.

В результате просмотра фотофиксации из отчета № ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 54-56) установлено, что на фото отображены помещения санузла, коридора, комнат. Полы в вышеуказанных помещениях залиты жидкостью светло-коричневого цвета, на унитазе и душевом поддоне следы жидкости светло-коричневого цвета.

Вышеописанные дефекты обладают явными признаками намокания отделочных конструкций и являются следствием излива канализационных стоков из унитаза и душевого поддона в 

<

адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе сведения из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), фотофиксацию из материалов дела (л.д. 54-56) эксперт приходит к выводу, что вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является засор трубопровода (канализационного стояка (лежака)) системы водоотведения на участке ниже тройника, принимающего стоки из 

<

адрес>. В результате засора канализационного стояка (лежака) канализационные стоки не имя возможности уходить вниз по стояку накапливались в трубопроводе системы водоотведения и по мере возрастания уровня стоков в трубе изливались из самого низкого санитарно-технического прибора (унитаза, душевого поддона) в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, с учетом того, что канализационный стояк на первом этаже на момент залива был заглушен. Засор трубопровода системы водоотведения мог находится на участке канализационного стояка от низа тройника принимающего стоки в 

<

адрес> до места перехода стояка в лежак (горизонтальную часть трубопровода системы водоотведения) и в лежаке, расположенном в подвальном помещении.

Необходимо отметить, что канализационный стояк (лежак) системы водоотведения, засор которого привел к заливу 

<

адрес> согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и обязанности по его обслуживанию лежат на организации обслуживающей многоквартирный жилой дом. 

В выводах экспертов по вопросам №, 2:

Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какие недостатки образовались в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

Ответ. Вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является засор трубопровода (канализационного стояка (лежака)) системы водоотведения на участке ниже тройника, принимающего стоки из 

<

адрес>.

Дефекты отделочных конструкций, образованные в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> подробно описаны в исследовательской части. 

По вопросу №:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, и имущества, расположенного в ней по адресу: 

<

адрес>, по устранению последствий указанного затопления на момент затопления и на момент осмотра?

Ответ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по устранению последствий указанного затопления составляет:

на момент осмотра 573 342,27 рублей (пятьсот семьдесят три тысячи триста сорок два рубля 27 копеек);

на момент затопления 590 587,63 (Пятьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

Кроме того, согласно указанного заключения ООО «ПетроЭксперт» в части оценки размера причиненного вреда имуществу истца, в выводах указано:

Подлежащий исследованию предмет имущества - кровать, находящаяся в квартире по адресу: 

<

адрес> имеет дефекты, причиной образования которых является излишнее воздействие влаги в результате аварийной ситуации. Наличие дефектов, вызванных воздействием влаги, привели к утрате потребительских свойств товара. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта кровати, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет: 49 875 (Сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ПетроЭксперт» поскольку экспертизу провел эксперт, который имеет значительный экспертный стаж, обладает необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении материалов дела и иной документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные документы. 

Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является засор трубопровода (канализационного стояка (лежака)) системы водоотведения на участке ниже тройника, принимающего стоки из 

<

адрес>, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на управляющую компанию, отвечающую перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров общих систем водоотведения, выявление недостатков и их устранение, что предотвращало причинение вреда, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, управляющей компанией не представило.

Указание ответчика на то, что застройщик должен нести ответственность перед истцом, а он не является причинителем вреда, по мнению суда, является несостоятельным, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств о нарушении каких-либо норм застройщиком при строительстве, а также установление данного факта после принятия данного дома в эксплуатацию и принятие каких-то мер ответчиком по устранению застройщиком таких нарушений. Более того, экспертами не указывается на наличие каких-либо строительных недостатков в системе водоотведения дома и ответчиком не подтверждаются данные обстоятельства соответствующими доказательствами. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в бездействии ООО УК «Эталон Сервис» усматривается прямая причинно-следственная связь, подтверждающая отсутствие периодического проведения осмотра общего имущества жилого дома (труб системы водоотведения), что явилось результатом наступивших последствий в виде затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Эталон Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 590587,63 руб. и стоимость кровати в размере 49875 руб.

При этом, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 573342,27 руб., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 573342,27 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 673617,27 руб. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. они не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 673617,27 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Эталон Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., учитывая чувство обиды истца от того, что ответчик игнорируют ее, когда как обязан возместить вред, что обязательства управляющей компанией длительное время не исполняются, степень вины ответчика, истец испытывал переживания, в результате действий ответчика был вынуждены обращаться за оказанием юридической и иной помощи неся определенные денежные траты, для восстановления нарушенных прав, переживания и расстройства от необходимости обращаться в суд и участвовать в судебных заседаниях.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков в размере 50400 руб., которые заключаются в устранении воды в помещении истца.

В силу перечисленных норм права истец имеет право на возмещение убытков, которые он понес вследствии затопления квартиры.

В обоснование данного требования истец представил договор № от № заключенные между ФИО1 и ООО «ЧИСТЮЛЯ». Согласно п. 1.1. данного договора, заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по устранению воды в помещении. Работы по устранению воды по настоящему договору выполняются с использованием профессионального уборочного оборудования Исполнителя. Общая стоимость услуг составляет 25000 руб. Оплата данного договора подтверждается квитанцией от 15.06.2022г.

Кроме того, истцом в подтверждение убытков представлена справка Г.Н.А., подтверждающая факт заключения между ним и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора были оказаны услуги по уборке помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному договору были оказаны следующие работы: сбор песчаных остатков смеси (после затопления) на напольном покрытии, в том числе в многочисленных стыках напольного покрытия с использованием специального оборудования (пылесос для сбора золы и сухого мусора AD 2 Limited Edition фирмы Karcher), устранение следов грязи и потеков на плинтусах и межкомнатных дверях, влажная уборка помещения с использованием специального оборудования (паропылесос SGV 6/5 фирмы Karcher). Факта оплаты истцом данных услуг подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб. 

Суд признает указанные убытки, понесенные вследствии произошедшего затопления, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, убытки истца в размере 45000 руб. (25000+20000) подлежат взысканию с ООО УК «Эталон Сервис» в пользу ФИО1

При этом, истцом не представлено никаких доказательств о несении ею иных убытков, в связи с чем, в удовлетворении остальных требований о взыскании в ее пользу с ответчика убытков должно быть отказано. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере 337108,64 руб. ((573342,27 руб. + 49 875 + 45000 + 6000) * 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Оснований, для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком таких оснований не указано, а сам факт заявления стороной о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не является основанием для ее применения.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Эталон Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 337108,64 руб.

Истец заявляет о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 126415,44 руб. (68000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 50000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2386 руб., 6000 руб. расходы по оплате составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что все перечисленные расходы истцом понесены в связи с реализацией права на судебную защиту по данному вопросу. Все расходы обоснованы и подтверждены документально.

Так, истцом представлен договор об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Центр оценки и экспертиз» и ФИО1, который оплачен истцом согласно чека № серия ВА в размере 6000 руб.

Истцом предоставлен чек об оплате судебной экспертизы в размере 68000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2386 руб.

Квитанции о несении почтовых расходов в сумме 1394,44 руб. (289,20+118+242,44+253,2+279,6+63+75+74) также представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязан по заданию заказчика составить исковое заявление, собрать все необходимые по делу документы, быть представителем в суде. Оплата истцом таких услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб. 

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, затрат и участия в деле представителя (подготовка и 3 судебных заседания), суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на представителя является обоснованными, разумными. 

С учетом перечисленного, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб.

При этом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в части пропорционности взыскания таких расходов от суммы удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования в общей сумме 1347234,54 руб. (573342,27+49875+50400+673617,27), что составляет 49,6 % от удовлетворенных требований (668217,27 руб.).

Соответственно, перечисленные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, от 68000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33728 руб. (49,6%), от 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 24800 руб. (49,6%), от расходов по оплате госпошлины в размере 2386 руб. (49,6%) составляет 1183,46 руб., от 6000 руб. расходов по оплате составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2976 руб. (49,6%), от почтовых расходов (49,6%) составляет 691,64 руб. 

В удовлетворении остальных требований истца о взыскании перечисленных расходов с ответчика суд полагает необходимым истцу отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истцом оплачена была госпошлина на сумму свыше миллиона рублей, данные расходы с учетом удовлетворения ее требований в части судом были взысканы в ее пользу, остальная часть от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию в ответчика в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 7796,17 руб. (10182,17 от суммы всех удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований истца – 2386 руб. оплаченных истцом). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (ИНН, ОГРН) в пользу ФИО1 (паспорт) рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по устранению последствий затопления в размере 573342,27 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта кровати в размере 49875 руб., убытки в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 337108,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33728 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2976 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1183,46 руб., почтовые расходы в размере 691,64 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» о взыскании неустойки, взыскании убытков в части, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины, почтовых расходов в части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (ИНН, ОГРН) в местный бюджет госпошлину в размере 7796,17 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024г.

Судья Ижболдина Т.П.