РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007957-23

производство № 2а-223/2023

г. Великий Новгород

16 июня 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин ФИО1 с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки. 

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №, в котором объединены производства от ДД.ММ.ГГГГ № (о взыскании в пользу АО «PH Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 037 347,83 руб.), и от ДД.ММ.ГГГГ № (об обращении взыскания в счет погашения указанного долга на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов). Для установления рыночной стоимости залогового автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист ООО «Айра Торрес», которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке объекта оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результата оценки, которое административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Оценщиком ФИО5 определена рыночная стоимость автомобиля в размере 683 900 руб., с которой административный истец не согласен. По мнению ФИО1, указанная в отчете стоимость автомобиля существенно занижена, при этом автомобиль оценщиком не осматривался, оценка проводилась только на основании имеющейся в материалах исполнительного производства копии паспорта транспортного средства, а потому результат оценки не может быть достоверным.

В связи с этим ФИО1 просит суд признать постановление о принятии результата оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, незаконным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель АО «РН Банк» (ОГРН №), оценщик ФИО5, ООО «Айра Торрес» (ОГРН №).

В последующем судом произведена замена административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ и продолженном после перерывов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец и его представитель поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям, выразив несогласие с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 административный иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель заинтересованного лица ООО «Айра Торрес» направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено следующее:

оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1);

судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4); копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6); оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее:

в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика);

стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика;

стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве);

при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора;

при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ);

при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ);

в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;

в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – АО «РН Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 056 734,57 руб.

В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости данного автомобиля судебным приставом-исполнителем назначен оценщик – ООО «Айра Торрес».

Согласно отчету ООО «Айра Торрес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля составляет 683 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оценки приняты.

По ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>; 2) соответствует ли отчет ООО «Айра Торрес» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства и содержащиеся в нем выводы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; влияют ли выявленные в отчете недостатки (нарушения) на итоговый вывод о стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля составит 1 295 000 руб.; отчет ООО «Айра Торрес» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; выявленные в отчете недостатки (нарушения) существенно влияют на итоговый вывод о стоимости объекта оценки.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, сторонами не представлено. 

Заключение судебной экспертизы проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу. 

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным.

Между тем, учитывая, что с момента проведения судебной оценочной экспертизы прошло длительное время, суд в интересах сторон исполнительного производства воздерживается от установления в настоящем решении конкретной цены спорного автомобиля.

Судебному приставу-исполнителю надлежит повторно провести оценку рыночной стоимости автомобиля в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебные расходы по настоящему административному делу составляют 12 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы. Данные расходы ни одной из сторон возмещены не были.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению со стороны УФССП по Новгородской области.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №

Взыскать с УФССП по Новгородской области в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2023 года.