Дело № 2-487/2024

32RS0002-01-2024-000697-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Булычевой А.С., при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № комплексного банковского обслуживания, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых. Банк предоставил и зачислил суммы кредитных денежных средств на счет ответчика. Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно равными платежами, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед ПАО «Московский кредитный банк» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: сумма по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ПАО «Московский кредитный банк» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО «Московский кредитный банк», ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № комплексного банковского обслуживания, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика направлялось досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Однако требования ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет задолженности ответчика, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, приведенный в исковом заявлении, а также в приложенных к нему расчетах задолженности, признается судом верным.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела наличие задолженности не оспаривал.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года