КОПИЯ 

Дело № 2-2398/2024

УИД 16RS0047-01-2024-001150-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Иннополис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Иннополис» (далее – МКУ «Исполнительный комитет города Иннополис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Mohave государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, собственником которого является МКУ «Исполнительный комитет города Иннополис», и Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Mohave государственный регистрационный знак № регион. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Татэкс» проведен осмотр транспортного средства Kia Mohave государственный регистрационный знак № регион и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Mohave государственный регистрационный знак № регион составила 193 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, составила 34 400 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 193 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца МКУ «Исполнительный комитет города Иннополис» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявила. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Mohave государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, собственником которого является МКУ «Исполнительный комитет 

<

адрес>», и Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Mohave государственный регистрационный знак № регион. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Татэкс» проведен осмотр транспортного средства Kia Mohave государственный регистрационный знак № регион и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Mohave государственный регистрационный знак № регион составила 193 100 рублей, утрата товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, составила 34 400 рублей.

Учитывая, что иной размера причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами. 

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 193 100 рублей. 

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, в обоснование которого представлены подтверждающие документы. Данное требование суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с тем, что МКУ «Исполнительный комитет города Иннополис» при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 475 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Иннополис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Иннополис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 193 100 рублей, утрату товарной стоимости - 34 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 475 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 9 июля 2024 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина