Дело №12-11/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 января 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 26 октября 2018 года №18810329180310028214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 16 ноября 2018 года №29АА008360,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 26 октября 2018 года №18810329180310028214 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 1 500 рублей. 

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 16 ноября 2018 года №29АА008360 постановление от 26 октября 2018 года №18810329180310028214 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит отменить обжалуемые акты. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. А именно - протокол составлен без надлежащей к тому подготовки, не рассмотрено ходатайство о направлении рассмотрения протокола по месту жительства. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, о чем написал жалобу в ГИБДД УВД Архангельской области. При рассмотрении жалобы также были нарушены нормы КоАП РФ, т.к. рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие, хотя в телефонном разговоре он не отказывался принять участие в рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что работники ГИБДД его оговаривают, причин для оговора назвать не смог. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает все доказательства в их совокупности. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года в 04 часа 40 минут ФИО1 на 22 км автодороги М-8 Холмогоры-подъезд к г.Северодвинску Архангельской области, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно допустил движение вне населенного пункта по крайней левой полосе при свободной правой полосе, чем нарушил требования пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 9.4. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1, обязан знать и соблюдать, вне населенных пунктов запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 26 октября 2018 года, объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Б.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Б., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснениях от 26 октября 2018 года. Дополнительно пояснил, что сигналов перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую машина не показывала, с самого начала, как попала в поле зрения, так и двигалась по крайней левой полосе вне населенного пункта, видимость была хорошая, дорога просматривалась хорошо, других автомашин не было, поэтому перепутать автомобиль ФИО1 с иным автомобилем он не мог. 

Как следует из представленной видеозаписи с регистратора, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не отрицает факт того, что он двигался по левой полосе, объясняя это тем, что других машин на дороге не было, а в дальнейшем он хотел повернуть в магазин в 

<

адрес>. В судебном заседании, противореча своим пояснениям, данным работникам ГИБДД в салоне служебного автомобиля, ФИО1 указал, что знак движения по полосам он видел, перестроился в левый ряд, т.к. знает эту дорогу и знал, что в дальнейшем она все равно уходит в одну полосу. 

ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 9.4 Правил дорожного движения не вправе был занимать левую полосу движения. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги квалифицировал действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, не противоречит действующему административному законодательству.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все представленные доказательства были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство о передаче дела на рассмотрении по подсудности по месту его жительства, опровергается материалами дела, которые содержат определение об отказе в удовлетворении ходатайства, кроме того, как указал сам ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство им было заявлено в связи с тем, что работник ГИБДД грубо с ним разговаривали, т.е., каких-либо объективных причин для передачи материала для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не имелось и отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение процессуальных прав ФИО1. 

Отказ сотрудников ГИБДД в предоставлении для просмотра видеозаписи также не ведет к отмене состоявшихся по делу актов, т.к. в рамках реализации права на ознакомление с материалами дела, видеозапись регистратора была обозрена в ходе судебного разбирательства, в присутствии ФИО1

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Б. не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что ранее с Б.. знаком не был, неприязненных отношений не имел, причину оговора указать не может. 

Довод о неправомерном рассмотрении жалобы заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 в отсутствии ФИО1 судом отклоняется. Так в материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Доказательств тому, что ФИО1 по объективным причинам не мог явиться на рассмотрение жалобы суду не представлено, как и не представлено наличие доводов, которые мог бы предъявить ФИО1, должностному лицу при его участии при рассмотрении жалобы.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от явки на рассмотрение материала об административном правонарушении привлекаемого к ответственности, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Не явившись лично и не направив на рассмотрение жалобы своего представителя, ФИО1 реализовал свои права по своему усмотрению. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно, в пределах санкции, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ законных оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом указанного, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 26 октября 2018 года №18810329180310028214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 16 ноября 2018 года №29АА008360, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 26 октября 2018 года №18810329180310028214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 16 ноября 2018 года №29АА008360 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.А. Лощевская