Уголовное дело № 1-33/2019

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

11 апреля 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балтийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника - адвоката Ахремцева Н.Н., представившего удостоверение № 39/703 и ордер № ХХХ, в открытом судебном заседании, рассмотрев ходатайство старшего следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> 

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в 

<

адрес>, 

<

иные данные> проживающего по адресу: 

<

адрес>, заключившего в ХХ ХХ ХХ года контракт о прохождении военной службы сроком на ХХ ХХ ХХ лет, 

<

иные данные>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Сатин подозревается в том, что он, являясь должностным лицом - начальником службы снабжения войсковой части 22222, находясь в 

<

адрес>, злоупотребил должностными полномочиями - действуя с единым умыслом из корыстной и иной личной заинтересованности – с целью получения материальной выгоды - необходимых для производства ремонта денежных средств, за счет недопоставки продовольствия, с использованием своих служебных полномочий, совершил действия, повлекшие нарушение охраняемых законом интересов государства на целевое расходование бюджетных денежных средств.

Так, согласно данным предварительного следствия, в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года Сатин принял к учету накладную ООО «

<

иные данные>» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, содержащую в себе несоответствующие действительности сведения о, якобы, поставке в войсковую часть 22222 продовольствия в объеме 1000 суточных дач, при том, что фактически продовольствие в войсковую часть не поставлялось. 

После этого, согласно подозрению в отношении ФИО2, он в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года накладную ООО «

<

иные данные>» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ на поставку в войсковую часть 22222 продовольствия в объеме 2000 суточных дач заменил на накладную с теми же реквизитами, но содержащую несоответствующие действительности сведения о, якобы, получении войсковой частью 3000 суточных дач, и принял ее к учету при том, что фактически войсковой частью были получены продукты на 2000 суточных дач. 

Принятые ФИО2 к учету заведомо подложные накладные явилась основанием для внесения в соответствующие ежедневные акты сдачи-приемки услуг по организации питания войсковой части 33333 ложных сведений об оказании ООО «

<

иные данные>» услуги войсковой части каждый раз в размере 1000 суточных дач по норме № 3, вследствие чего ложные сведения о предоставленных ООО «

<

иные данные>» услугах по питанию были перенесены в соответствующие акты сдачи-приемки оказанных за ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ года услуг по государственному контракту, а затем включены в сводные акты, представленные АО «

<

иные данные>» для оплаты. Не поставленное в войсковую часть продовольствие оплачено каждый раз в сумме 213210 рублей из расчета стоимости 1 суточной дачи 213,21 рублей, чем органу исполнительной власти - Министерству обороны РФ, был причинен имущественный вред на общую сумму 426420 рублей.

Изложенные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По инициативе ФИО2 следователем военного следственного отдела в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ заявлено перед судом согласованное с руководителем следственного отдела ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с указанием, что Сатин загладил причиненный преступлением вред, и иных оснований для прекращения указанного уголовного дела не имеется.

Сатин в судебном заседании, признав свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Защитник адвокат Ахремцев поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство следователя удовлетворить ввиду отсутствия иных оснований для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности.

Как установлено ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2. УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4. УПК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей. 

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрено наказание штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Как видно из находящихся в материалах уголовного дела приходного кассового ордера от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ и квитанции № ХХХ серии ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, Сатин внес в добровольном порядке в кассу Филиала № 1 «УФО МО РФ по Калининградской области» 426420 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, что свидетельствует о заглаживании подозреваемым причиненного преступлением вреда.

Принимая во внимание, что подозреваемый Сатин к уголовной ответственности привлекается впервые, подозревается в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, а выдвинутое против него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и иных оснований для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности не усматривается, суд приходит к выводу, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. 

При определении размера назначаемого Сатину судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, включая наличие ведомственных наград, имущественное положение его и его семьи, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

При этом указание защиты на наличие у ФИО2 кредитных обязательств, вследствие которых материальное положение его семьи ухудшилось, не подлежит учету при определении размера назначаемого тому судебного штрафа, поскольку такие обязательства у него возникли именно в связи с необходимостью возмещения им причиненного преступными действиями вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, военный суд,

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО2 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменен, а он сам будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению Ахремцева Н.Н. на предварительном следствии и в суде, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу И.М. Стасюк