Судья Самсонова М.В. Дело № 33-681/2026(№33-12179/2025)

УИД 34RS0003-01-2024-004243-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 161/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО3,

по апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области в лице представителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Хахамовой Ольги Юрьевны,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункты «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пункты «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2017 года приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года изменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2017 года в отношении ФИО4 отменены в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункты «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО2 в указанной части прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано за ФИО2 право на реабилитацию.

Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания. В связи с его обвинением и осуждением за преступление, которое он не совершал, с ним перестали общаться все родственники, друзья, соседи, полагая, что он имеет наркотическую зависимость и многократно занимался сбытом наркотических средств, заслуживает наказания и уже не вернется к нормальной жизни. Кроме того в результате незаконного обвинения отношение ухудшилось не только к ФИО2, но и к членам его семьи. ФИО2, переживал как за себя, так и за свою семью, в течение более чем 5 лет находился в состоянии стресса. В результате переживаний у него развилась депрессия, бессонница, в связи с чем, истец систематически посещает психотерапевта и принимает успокоительные препараты, чтобы ясно мыслить и не поддаваться тревоге.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения 1 000 000 рублей, за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУ МВД России по Волгоградской области, следователь ФИО5, а также прокуратура Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указывает, что при рассмотрении спора истец не представил доказательств в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда является необоснованным. Общие фразы, указанные в судебном акте, без ссылок на конкретные доказательства или обстоятельства, не позволяют сделать вывод об обоснованности определенной к взысканию суммы. Судом оставлено без внимания, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, и, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, либо снизить сумму взыскания компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционной жалобе прокуратура Волгоградской области в лице представителя Хахамовой О.Ю. также оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит снизить сумму взыскания компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом личности ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2025 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 70 000 руб., отказав в остальной части исковых требований ФИО2». В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 11 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2025 года) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Истец, третье лицо ФИО5, прокуратура Кировского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Представитель прокуратуры Волгоградской области просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, представителя Минфина России в лице УФК по Волгоградской области ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных положений законодательства, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункты «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пункты «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети Интернет, организованной группой в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере и ему назначено наказание по части 3 статьи 30, пункты «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 13 лет, по части 1 статьи 30, пункты «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2015 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2017 года данный приговор изменен только в части решения вопроса о вещественных доказательствах, в остальной части оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и иных лиц без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2017 года в отношении ФИО2 отменены в части его осуждения по части 3 статьи 30 пункты «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО2 в указанной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Из приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2017 года исключено указание о назначении ФИО2 наказания по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также смягчено наказание по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 А.О. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

За ФИО2 признано право на реабилитацию на основании статьей 133 и 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда, установив, что приговор в отношении ФИО2 отменен в части его осуждения по части 3 статьи 30 пункты «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в указанной части прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за последним признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств судом не может быть формальной.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применил не правильно.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции сослался в обоснование такого вывода на то, что наряду с не подтвердившимся обвинением по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был осужден за совершение иного, тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое назначено наказание в виде лишения своды и которое, с учетом положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а также указал, что учитывается личность истца, фактические обстоятельства дела, категория преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных страданий и перенесенных переживаний, индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки личности истца, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Вывод суда о том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и о причинении ему нравственных страданий, сделан без учета того, что должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, судебный акт в части размера взысканной в пользу истца компенсации подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО2, на момент задержания в браке не состоял, малолетних детей не имел, ранее был судим по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2010 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 августа 2014 года по отбытию срока наказания. Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу с 24 января 2015 года. Несмотря на прекращение уголовного дела в части осуждения по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пункты «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, он был осужден по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчено наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В период уголовного преследования в отношении истца избрана мера пресечения заключение под стражу и этот срок зачтен в срок отбытия наказания, за которое последний осужден.

Из справки ИЦ ГУМВД России по Волгоградской области в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 144) усматривается, что последний был осужден по приговору Кировского районного суда г. Волгограда 13 ноября 2007 года по пунктам а,б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год; был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Кировского района г. Волгограда по пункту а части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год; осужден по приговору Кировского районного суда г. Волгограда 17 июня 2009 года по статье 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы с учетом статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год 1 месяц лишения свободы. С 25 июня 2024 года установлен административный надзор сроком по 22 июля 2034 года.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2 был ранее судим за кражу; за умышленное причинение легкого вреда здоровью; за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста; за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, и будучи судимым за совершение тяжкого преступления, судимость за которое, в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершал уголовно наказуемое деяние.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта и уменьшению размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с 70 000 рублей до 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. Компенсация в указанном размере определена с учетом всех установленных обстоятельств по делу, личности истца, семейного и социального статуса истца, а также требований разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, не нарушит прав других граждан при взыскании в пользу истца компенсации в указанном размере за счет казны.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о характере и степени пережитых истцом нравственных страданий непосредственно обусловленных нахождением его в местах лишения свободы и необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области об отсутствии оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, основанием к отмене судебного акта не служит. Учитывая, что уголовное дело в части в отношении истца прекращено и за ним признано право на реабилитацию, исходя из установленных обстоятельств, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен быть индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Также при рассмотрении апелляционных жалоб следует отметить, что судом первой инстанции компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, что не основано на положении статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного ФИО2 незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований ФИО2».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: