Подлинник

Дело № 2-558\2017

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Лаишево Республики Татарстан 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» к Дрель С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

установил:

ООО « Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него причиненный вред в сумме 787242 рубля 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 11072 рублей 42 копейки. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н № рус, застрахованного у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО № полиса №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н № рус под управлением ответчика, Дрель С.М., принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным лицом является Дрель С.М.. Согласно условиям договора страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 1187242 рубля. С учетом лимита ответственности в сумме 400000 рублей сумма ущерба составляет 787242 рубля 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает по тем же основаниям.

Ответчик Дрель С.М. в судебное заседание явилась, на сумму иска возразила, просила применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, заявить ходатайство о проведении судебной технической экспертизы не может в силу отсутствия денежных средств, перенесла несколько операций, не трудоспособна, просила снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица - АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, где указал, что согласно договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, им произведена выплата истцу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Материалом дела, справкой ГИБДД о ДТП, подтверждается, что на 4 км. автодороги Столбище-Атабаево- Песчаные К. Л. района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей марки 

<

данные изъяты> г\н № рус, застрахованного у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО № полиса №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н № рус под управлением ответчика, Дрель С.М., автомобили получили механические повреждения (л.д.50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении в данном ДТП Дрель С.М. признана виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ (л.д.46-48).Согласно полису страхования транспортных средств ( страховой продукт КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Land Rover г\н № рус – ФИО1 и ООО « Группа Ренессанс Страхование» заключен указанный договор со страховой суммой 1707835 рублей (л.д.51).

Истцом данный случай ДТП признан страховым и автомобиль после осмотра направлен на ремонт в ООО « Транссервис – УКР», которому произведена выплата стоимости ремонта путем перечисления суммы в размере 1187242 рубля 00 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с суммой ущерба и просил применить иную сумму размера, указанного в экспертном заключении в материалах дела, рассчитанную по единой методике РСА, а именно: в размере 793000 рубля, размер которого снизить, поскольку средств для выплаты ущерба не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н № рус с учетом износа составила 793000 рубля 00 копеек ( л.д.37-52).

Суд полагает, что для определения размера причиненного ущерба по настоящему делу необходимо применить расчет, указанный в методических рекомендациях Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, то есть применяется определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а потому суд не согласен с указанной истцом суммой ущерба, рассчитанного без учета износа. 

В указанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на применение методических рекомендаций Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей (л.д. 62).

Суд полагает, что с учетом лимита ответственности ответчика в размере 400000 рублей, истец получил право на возмещение ущерба в сумме 393 рублей 00 копеек ( 793000-400000).

Суд полагает, что требования по иску подлежит удовлетворению частично.

Суд не находит основания для снижения размера ущерба в виду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо доказательства об имущественном положении ответчика и его семьи, представленные суду медицинские документы таковы не являются.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11072 рубля 42 копейки подлежит взысканию частично, в сумме 7130 рублей 00 копеек. Истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3942 рубля 00 копеек, которая может быть возвращена при обращении истцом с заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» к Дрель С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дрель С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 393000 ( триста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 7130 (семь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.