дело №1-378/2020

УИД:23RS0003-01-2020-006301-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "16" ноября 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя – 

помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Харламовой Ю.В., представившей удостоверение №4786 от 28 августа 2012 года и ордер №618160 от 12 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2020 года, вступившего в законную силу 17 марта 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается "управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)", 30 августа 2020 года около 01 часа 20 минут, управляя автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, около дома №35А по ул. Спортивная г. Анапа был остановлен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции Л.А.В., которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, таким образом, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Харламовой Ю.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого - адвоката Харламовой Ю.В. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Бондаренко Р.А. согласился с заявленным ходатайством.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился, как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном акте.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№83), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№81).

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является излишним.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Харламовой Ю.В. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 официально трудоустроен, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем на основании ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным предоставить подсудимому ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями, поскольку именно такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ

Санкция ст.264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания штрафа предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст. ст. 307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью от 30 августа 2020 года, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции Л.А.В., от 30 августа 2020 года, протокол 23БГ 278924 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от 30 августа 2020 года, протокол 23МО 118116 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 30 августа 2020 года, протокол 23ТЮ 157312 о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 от 30 августа 2020 года, протокол 23АП 214738 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 30 августа 2020 года, копия суточной расстановки ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 29 августа 2020 года, сведения информационной базы данных о совершении ФИО1 административных правонарушений, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, справка начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции С.И.В. от 03 сентября 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком 

<

***> 123RUS, хранящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Ф.Л.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 25 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по г. Анапа)

ИНН - 

<

***>

КПП - 230101001

ОКТМО – 03703000

БИК – 040349001

номер лицевого счета – 

<

***>

расчетный счет - 

<

***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

КБК – 18811621040046000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью от 30 августа 2020 года, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции Л.А.В., от 30 августа 2020 года, протокол 23БГ 278924 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от 30 августа 2020 года, протокол 23МО 118116 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 30 августа 2020 года, протокол 23ТЮ 157312 о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 от 30 августа 2020 года, протокол 23АП 214738 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 30 августа 2020 года, копию суточной расстановки ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 29 августа 2020 года, сведения информационной базы данных о совершении ФИО1 административных правонарушений, копию постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, справку начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции С.И.В. от 03 сентября 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Ф.Л.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.А. Аулов 

Консультант: ФИО2

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 

№ 1-378/2020 года (УИД: 23RS0003-01-2020-006301-23) 

Анапского городского суда Краснодарского края