Дело № 1-271/2019

УИД 66RS0024-01-2019-000256-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой, 

при секретаре: Старостиной К.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

защитника Краковского И.С., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 20.10.2018 по 25.10.2018, около 18:00, ФИО2 находился в 

<

адрес> обнаружил чугунную ванну, принадлежащую Р 

В этот момент у ФИО2 с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20.10.2018 по 25.10.2018, около 18:10, ФИО2, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел на территорию вышеуказанного садового участка №, взял в руки и забрал себе, то есть тайно похитил, чугунную ванну, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Р, которую вынес с территории садового участка и погрузил в кузов автомобиля «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак №.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 на автомобиле «ГАЗ-33021» с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в период с 01.12.2018 по 10.12.2018, около 18:00 ФИО2 совместно со своим братом С, в отношении которого постановлен обвинительный приговор 14.02.2019, который вступил в законную силу 26.02.2019, на автомобиле «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак №, находились на территории 

<

адрес> ФИО2 обнаружил чугунную ванну, принадлежащую Т В этот момент у ФИО2 с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложил С совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества. С из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласился с предложением ФИО2, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя указанный преступный умысел, в период с 01.12.2018 по 10.12.2018, около 18:10, ФИО2 и С, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию садового участка №, убедились, что их преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений вдвоем взяли в руки и забрали себе, то есть тайно похитили, чугунную ванну, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Т, которую вынесли с территории садового участка и погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля «ГАЗ-33021».

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 и С на автомобиле «ГАЗ-33021» с места преступления скрылись, впоследствии незаконно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Т в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просил не назначать подсудимому строгого наказания, поскольку материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Р в судебное заседание не явилась в силу престарелого возраста (78 лет), просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, обратился с явками с повинной, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей и явки с повинной по двум составам преступлений, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по двум составам преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания для подсудимого ФИО2, суд учитывает совокупность характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу в размере 3105,00 рублей (л.д. 91,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по: 

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по уголовному делу в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей 00 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева