Дело № 1 – 5/2020

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 29 января 2020 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.;

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края по письменному поручению ФИО1; 

Подсудимого: ФИО2;

Защитника: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 29.01.2020 г.;

Потерпевших: ФИО3 и ФИО4.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 17.09.2018 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно испытательный срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 05.03.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 7 месяцев. Постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 05.08.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 8 месяцев. Постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11.10.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 9 месяцев.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены в с. Тубинск Краснотуранского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

27 августа 2019 года в период времени с 17 часов до 18 часов у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве резко возникших неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на вышеуказанной веранде по вышеуказанному адресу, 27 августа 2019 года в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь сверху на ФИО3, лежащей на спине на диване, желая наступления общественно опасных последствий, нанес один удар кулаком правой руки в лоб ФИО3 После чего, ФИО3 ногами оттолкнула от себя ФИО2 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 прошел в кухню указанного дома, взял в правую руку нож, после чего, вернулся на вышеуказанную веранду, где держа в правой руке нож клинком наружу, подошел к стоящей напротив него ФИО3 и умышленно сверху вниз нанес один удар лезвием ножа, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по правой руке в область предплечья ФИО3 В результате чего, причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа, колото-резаной раны в средней трети правого предплечья. 

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2019 г. ФИО3 причинены повреждения в виде: колото-резаной раны в средней трети правого предплечья, в лобной области справа в 1 см. от срединной линии и в 3см. от края правого орбитального валика бледно-буровато-зеленоватый кровоподтек 1,8 х 1,8 см. Кровоподтек согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесен к поверхностному повреждению, которое по своему характеру не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Колото-резаная рана в средней трети правого предплечья, вызвала у ФИО3 расстройство здоровья сроком менее 21-го дня, что в соответствии с п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, отнесено к критериям квалифицирующего признака «Кратковременное расстройство здоровья». На основании данного квалифицирующего признака, в соответствии с правилами «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), данное повреждение квалифицируется как причинившее ЛЁГКИЙ вред здоровью человека. Рана могла образоваться от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия (оружия), в том числе и лезвие ножа с односторонней заточкой. В момент получения вышеописанного повреждения, ФИО3 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.п.), при этом располагалась передней поверхностью правого предплечья к воздействию травмирующего предмета (ножа). Вышеописанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и свидетельствуемой, то есть 27.08.2019 года.

Кроме того, 30 ноября 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащемФИО4, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30.11.2019 года около 21 часа 00 минут, прошел в спальную комнату по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что его никто не видит, на тумбочке взял ключи к автомобилю марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4 Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 30.11.2019 года около 21 часа 15 минут, ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся научастке местности расположенном около гаража усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанным ключом отпер дверь указанного автомобиля, после чего осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернув который, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на указанном автомобиле. В период времени с 21 часа 15 минут до 23 часов 30 минут 30.11.2019 года ФИО2 стал осуществлять движение на вышеуказанном угнанном им автомобиле, принадлежащем ФИО4 в сторону г. Минусинск, Красноярского края, по автодороге «Минусинск-Городок-Беллык», и 30.11.2019 года в 23 часа 30 минут около 

<

адрес> ФИО2 не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение и был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», тем самым его преступные действия, были прекращены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было вынесено постановление об оглашении показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 127-130, 140-143, 144-148), где он в присутствии защитника показал, что до 28.08.2019 г. он проживал с сожительницей ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>. 27.08.2019 г. около 17 часов к ним в гости пришли знакомые – ФИО30 и ФИО31 В ходе распития спиртного, он (Целлер) в ходе шуточной борьбы с ФИО3, между ними возник словесный конфликт, с высказыванием обоюдных оскорблений, что его (Целлер) разозлило. Находясь сверху на ФИО3, лежащей на диване, с целью причинения физической боли ФИО3, нанес последней один удар кулаком правой руки в лоб. Последняя ногами в живот оттолкнула его от себя. Далее он (Целлер) сходил на кухню, где взял в руки нож и вышел на веранду. ФИО3 встала с дивана и пошла в его сторону, при этом он (Целлер) шел на ФИО3 с ножом в руке, высказывая угрозы расправы, но видя, что ФИО3 его не испугалась, разозлился еще сильнее и, с целью причинения телесных повреждений последней, сверху нанес один удар лезвием ножа по правой руке в области предплечья ФИО3 После чего прекратил свои действия.

У его отца - ФИО4, в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21053 белого цвета. Отец управлять указанным автомобилем ему не разрешает и никогда не разрешал. 30.11.2019 года в течение дня он (ФИО2) в с. Тубинск Краснотуранского района, распивал спиртные напитки. Около 20:30 часов 30.11.2019 года он находился в гостях у ФИО53 когда ему (ФИО2) позвонил ФИО42 и попросил приехать за ним в г. Минусинск. Он (Целлер) ответил согласием, так как сразу решил угнать автомобиль, принадлежащий отцу ФИО4 Около усадьбе их (ФИО5) дома по 

<

адрес>, около 21:00 часа 30.11.2019 г., увидел автомобиль отца. Попробовал открыть водительскую дверцу, но автомобиль оказался закрыт. Отец в тот момент спал, матери в тот день дома не было. Он (ФИО2) взял на тумбочке в квартире ключи, вышел к автомобилю, снял с багажника автомобиля сани и палатку, с заднего пассажирского сидения вытащил остатки принадлежностей от палатки, сел на водительское сидение автомобиля принадлежащего отцу, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и уехал в г. Минусинск Красноярского края, где в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данные преступления он бы не совершил.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Огласив показания подсудимого и свидетелей, допросив потерпевших, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью доказана.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исследованными судом являются:

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что летом 2019 г., точнее дату не помнит, в вечернее время она совместно со своим сожителем ФИО2 и друзьями семьей ФИО32 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртных напитков, между нею и ФИО2 произошел конфлик в ходе которого первоначально ФИО2 ударил её (Горковенко) кулаком в лоб. Затем зашел в квартиру и вышел оттуда с ножом, которым нанес один удар в её (ФИО3) правую руку, порезав предплечье. После чего ФИО2 вышел из дома. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО25 (том 1 л.д. 169-171), данные им в ходе дознания и который показал, что 27.08.2019 года около 17:00 часов он совместно с супругой ФИО33 пришли к знакомым ФИО2 и ФИО3, которые проживали по адресу: 

<

адрес>, и стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в промежуток времени с 17 до 18 часов между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт и между ними на диване, стоящем на веранде квартиры, началась борьба, в процессе которой ФИО2 повалил ФИО3 на диван, и нанес ей один удар кулаком правой руки в лоб. ФИО3 ногами скинула ФИО2 и он зашел в дом. Они (ФИО34) вышли на улицу, чтобы не присутствовать при конфликте и наблюдали за конфликтом через окна, стоя во дворе. ФИО2 вернулся через несколько секунд с кухонным ножом в руках. С веранды доносились крики, ФИО2 и ФИО3 ругались. Когда они (ФИО35) уходили с веранды на улицу, то у ФИО3 порезов на руках не было. Через 1-2 минуты после того как они (ФИО36) вышли на улицу, ФИО2, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, вышел на улицу и ушел в неизвестном направлении. После этого вышла ФИО3 и стала показывать повреждение от ножа в виде пореза на правой руке, из которого шла кровь. ФИО3 пояснила, что ФИО2 угрожал ей физической расправой при помощи ножа и причинил повреждение руки ножом. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО26 (том 1 л.д. 172-175), данные ею в ходе дознания и которая показала, что 27.08.2019 г. около 17:00 часов она совместно с супругом ФИО38 пришли к знакомым ФИО2 и ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в промежуток времени с 17 до 18 часов, между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт и между ними на диване началась борьба, в процессе которой ФИО2 повалил ФИО3 на диван и нанес ей один удар кулаком правой руки в лоб.ФИО3 ногами скинула ФИО2 и, последний зашел в дом. Они (ФИО39) вышли на улицу, чтобы не присутствовать при конфликте и наблюдали за конфликтом через окна, стоя во дворе. ФИО2 вернулся через несколько секунд с кухонным ножом в руках. С веранды доносились крики, ФИО2 и ФИО3 ругались. Когда они (ФИО40) уходили с веранды на улицу, то у ФИО3 порезов на руках не было. Через 1-2 минуты после того как они (ФИО41) вышли на улицу, ФИО2, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, вышел на улицу и ушел в неизвестном направлении. После этого вышла ФИО3 и стала показывать повреждение от ножа в виде пореза на правой руке, из которого шла кровь. ФИО3 пояснила, что ФИО2 угрожал ей физической расправой при помощи ножа и причинил повреждение руки ножом.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается:

· Сведениями из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Краснотуранский», согласно которым, 28.08.2019 г. в дежурную часть поступило сообщение от старшего УУП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 о том, что 27.08.2019 г. в 

<

адрес>, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3 (том 1 л.д. 4);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым местом происшествия является квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход на усадьбу осуществляется с южной стороны через калитку, изготовленную из дерева. С восточной стороны дома расположено крыльцо, ведущее в 

<

адрес>. При входе на крыльцо имеется дверь, изготовленная из дерева, ведущая на веранду дома. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 указал место около дверного проема веранды, где он при помощи ножа причинил телесные повреждения ФИО3 При входе на веранду в западной стене имеется дверь, ведущая в 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 указал на диван, на котором с его слов, он причинил телесное повреждение ФИО3 При входе в помещение 

<

адрес>, сразу расположена кухня, в которой установлена печь, кухонный гарнитур (том 1 л.д. 7-11);

· Сведениями из протокола выемки от 27.11.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО2 добровольно выдал нож (том 1 л.д.183-185);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 29.11.2019 г. сприлагаемой фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является нож, упакованный в бумажный пакет, с биркой с пояснительной надписью. При вскрытии пакета в нем находится нож, который состоит из рукоятки и клинка. Общая длина ножа 189 мм. Рукоятка, выполнена из пластмассы бело-сине-красного цвета. Клинок длиной 89 мм., выполнен из металла серебристого цвета, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой (том 1 л.д. 186-188);

· Заключение эксперта № от 29.11.2019 г., согласно которому, нож, изъятый в ходе выемки подозреваемого ФИО2 27.11.2019 г. и представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 234-236);

· Сведениями из протокола освидетельствования от 26.11.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым в ходе проведения освидетельствования потерпевшая ФИО3 предоставила к осмотру правую и левую руки от запястья до локтевого сустава. На передней поверхности средней трети правого предплечья обнаружен рубец, расположенный поперек, размером 1,3 см. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что данный рубец является следствием заживления раны, которую 27.08.2019 года ей причинил ФИО2 при помощи ножа. На поверхности левого предплечья телесных повреждений и следов от них не обнаружено, кожа гладкая (том 1 л.д. 164-168);

· Заключением эксперта № от 13.12.2019 г., согласно которому гр-кеФИО3 причинены повреждения в виде: колото-резаной раны в средней трети правого предплечья, кровоподтек в лобной области справа. Кровоподтек согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесен к поверхностному повреждению, которое по своему характеру не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Колото-резаная рана в средней трети правого предплечья, вызвала у гр-киФИО3, расстройство здоровья сроком менее 21-го дня, что в соответствии с п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, отнесено к критериям квалифицирующего признака «Кратковременное расстройство здоровья». На основании данного квалифицирующего признака, в соответствии с правилами «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), данное повреждение квалифицируется как причинившее ЛЁГКИЙ вред здоровью человека. Рана могла образоваться от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия (оружия), в том числе и лезвие ножа с односторонней заточкой. В момент получения вышеописанного повреждения, гр-ка ФИО3 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.п.), при этом располагалась передней поверхностью правого предплечья к воздействию травмирующего предмета (ножа). Вышеописанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и свидетельствуемой, то есть 27.08.2019 г. (том 1 л.д. 215-217);

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 166 УК РФ, исследованными судом являются:

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ФИО2 является его родным сыном и они проживают в одном жилом помещении. В конце ноября 2019 г., точнее дату не помнит, в вечернее время он (потерпевший) на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105 возвратился домой с зимней рыбалки, а так как сильно устал, автомобиль оставил около ограды дома по адресу: 

<

адрес>, при этом, не разгрузив снасти и палатку, а ключи от автомобиля положил в спальне на тумбочку. Сам лег спать. Разбудил его старший сын ФИО7 около 2 часов ночи и сообщил, что сотрудники полиции сообщили о том, что ФИО2 задержан в г. Минусинск на его (потерпевшем) автомобиле. Он (ФИО4) никогда, в том числе и в ноябре 2019 г., не разрешал сыну – ФИО2 управлять принадлежащим ему (потерпевшему) автомобилем. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО27 (том 1 л.д. 176-177), данные им в ходе дознания и который показал, что 30.11.2019 года он (ФИО43) совместно с ФИО50 находился в г. Минусинске, когда около 21:00 часа созвонился с ФИО2 и договорился встретиться на въезде в г. Минусинск, со стороны с. Городок Минусинского района. Около 22:30 часов 30.11.2019 года ему (ФИО44) позвонил ФИО2 и сказал, что уже приехал и он (ФИО45) с ФИО51 на такси и приехали на выезд из г. Минусинск. Когда сели в автомобиль к ФИО2, то последний заехал на автозаправочную станцию. ФИО2 приехал на автомобиле марки ВАЗ-2105 белого цвета. Заправив бензин, ФИО2 начал движение от заправочной станции, он (ФИО46) и ФИО52 находились в салоне автомобиля. Выезжая с территории заправки, увидели автомобиль ДПС и ФИО2 резко прибавив скорость, стал пытаться скрыться от автомобиля ДПС в черте г. Минусинска. Сотрудники ДПС стали их преследовать, включили проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. Далее, когда ФИО2 убегал от сотрудников ДПС, не справился с управлением и врезался в ограждение около многоэтажного дома и сотрудники ДПС задержали ФИО2 В ходе общения, ФИО2 сообщил, что угнал автомобиль у своего отца.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО28 (том 1 л.д. 180-181), данные ею в ходе дознания и которая показала, что 30.11.2019 года около 21:00 час ФИО2 и ФИО48 созвонились и договорились о встрече в г. Минусинск Красноярского края. В данной связи, в тот же день она совместно с ФИО49 около 22:30 часов на такси приехали на въезд к г. Минусинск со стороны с. Городок Минусинского района, около автозаправки. Их уже ждал ФИО2, который приехал на автомобиле ВАЗ-21053 белого цвета. ФИО2 пояснил, что украл ключи у отца и угнал принадлежащий последнему автомобиль. ФИО2 заправил бензин и когда начал выезжать с территории автозаправки, увидели автомобиль ДПС. ФИО2 резко прибавил скорость и стал пытаться скрыться от сотрудников полиции в черте г. Минусинск, но не справился с управлением и допустил столкновение с ограждением около многоэтажного дома, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 178-179), данные им в ходе дознания и который показал, что 30.11.2019 года в вечернее время ФИО2 находился у него (Свидетель №2) в гостях в с. Тубинск Краснотуранского района и распивали спиртные напитки. Около 21:00 час ФИО2 пошел домой. Ему известно, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается:

· Сведениями из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Краснотуранский», согласно которым, 01.12.2019 года в 02 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что 30.11.2019 года в 

<

адрес>, неизвестные лица совершили угон автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д.37);

· Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 40);

· Сведениями из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО8, согласно которым, 30.11.2019 г. в 23 часа 30 минут в 

<

адрес>, был задержан автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В ходе сбора материала, водитель ФИО2 пояснил, что он в 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4 (том 1 л.д.39);

· Сведениями из административного материала по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном задержании № от 01.12.2019 г. ФИО2, протокола № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении ФИО2. от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, чеком к алкотестеру согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголь 0,89 мг/л, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 02.12.2019 г. (том 1 л.д. 55-64);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2019 г. сприлагаемой фототаблицей, согласно которым, местом происшествия является участок местности, расположенный с северной стороны прилегающий к усадьбе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участке имеется ограждение усадьбы, выполненное в виде ворот, калитки и забора изготовленных из дерева. Слева от ворот усадьбы расположен гараж, оборудованный двустворчатыми воротами. В ходе осмотра, участвующее лицо Потерпевший №2 указал на место около ворот гаража, где он 30.11.2019 года оставил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный номер 

<

***> регион. На указанном участке, на снежном покрове видны следы, похожие на следы протектора шин автомобиля (том 1 л.д. 42-45);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым, местом происшествия является территория специализированной стоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>. Территория стоянки огорожена забором. По территории рядами расположены автомобили различных марок. В правом от контрольно-пропускного пункта ряду, среди других автомобилей, находится автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион белого цвета. Стекло-рассеиватель правой фары разбито. Левая часть переднего бампера имеет повреждение в виде деформации металла. На капоте, в левой части, на переднем изгибе имеется повреждение в виде деформации металла и скола лакокрасочного покрытия. На водительской двери автомобиля имеется повреждение в виде деформации металла. На задней правой пассажирской двери имеется повреждение в виде деформации металла, которое переходит на заднее правое крыло автомобиля. На крыше автомобиля установлен багажник (том 1 л.д. 46-50);

· Протоколом выемки от 03.12.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым потерпевший ФИО4 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный номер 

<

***> регион (том 1 л.д. 191-194);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 03.12.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым, объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, белого цвета. Стекло-рассеиватель правой фары разбито. На левой части переднего бампера имеется повреждение в виде деформации металла. На капоте, в левой части, на переднем изгибе имеется повреждение в виде деформации металла, и скола лакокрасочного покрытия. На водительской двери автомобиля имеется повреждение в виде деформации металла. На задней правой пассажирской двери имеется повреждение в виде деформации металла, которое переходит на заднее правое крыло автомобиля. На крыше автомобиля установлен багажник (том 1 л.д. 195-198);

· Заключением эксперта № от 16.12.2019 г., в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость ущерба от повреждений автомобиля марки ВАЗ-21053 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составляет 22011,05 руб. (том 2 л.д. 5-13).

Согласно заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов № от 28.11.2019 г. и № от 05.12.2019 г. следует, что ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в моменты совершения инкриминируемых ему деяний (F70.09). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое заболевание ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 1 л.д. 225-227, 244-245).

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 и квалифицировать его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд не соглашается с доводами адвоката Граблина В.Н. о том, что в качестве смягчающего вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, по преступлению ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, должно быть признано противоправное поведение потерпевшей ФИО3, явившееся поводом для совершенного ФИО2 в отношении неё преступления.

Так данных о том, что ФИО3 совершила какие-либо противоправные поступки (действия) против личности ФИО2, за которые она привлекалась к гражданской, уголовной или административной ответственности не имеется. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что противоправных действий, а также действий или поступков, которые бы оскорбили честь и достоинство подсудимого ФИО2 и могли послужить основанием для совершения последним инкриминируемого ему преступления, она не совершала.

Из оглашенных в судебном заседании вышеуказанных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также данных в качестве подозреваемого ФИО2, следует, что в процессе шуточной борьбы с ФИО9, у ФИО2 к последней возникли неприязненные отношения, в ходе которых он реализовал свое желание причинить ФИО9 телесные повреждения и физическую боль, в том числе с использованием предмета в качестве оружия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненных в результате преступлений, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО2, не установлено.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого ФИО2, его пояснения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 166 УК РФ, личности подсудимого ФИО2, наличия как смягчающих, так и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести указанного преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда, с учетом заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов № от 28.11.2019 г. и № от 05.12.2019 г., не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о его вменяемости, поэтому, в силу положений ст. 19 УК РФ, как вменяемое лицо ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 25-50, 57, 60, 61), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающихна общественный порядок и общественную безопасность (том 2 л.д. 25-26). Находясь на условной мере наказания, неоднократно допускал нарушения отбытия условного осуждения, за что судом неоднократно принималось решение о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей. Специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, ФИО2 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 47-48, 49-50, 60, 108-110), на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, но состоит на диспансерном учете у врача психиатра (том 2 л.д. 51, 52, 53), условия его жизни, состояние здоровья, в том числе наличие заболевания, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, его молодой возраст и обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание по преступлениям ответственность за которые предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

По мнению суда, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он является личностью, склонной к совершению преступлений, на путь исправления не встал, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, мерам профилактического воздействия, применяемым со стороны органов профилактики, не поддается.

В связи с тем, что судом установлено отягчающие вину ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, также учитывает то, что преступления, ответственность за которые предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО2 совершил, находясь на условной мере наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г., в период испытательного срока, при этом подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, обсудив возможность сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г., в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, по указанному приговору по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в колонии-поселении. 

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к мнению о том, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у ФИО4 (том 1 л.д. 199-201), по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности. Нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (том 1 л.д. 189),по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению как орудие совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г. С учетом приговора от 17.09.2018 г., по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание к назначенному наказанию и окончательно ФИО2 определить лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному ФИО2 для отбывания наказания отбыть в колонию-поселение, определенную Краснотуранским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исполнение приговора о помещенииФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на Краснотуранский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 11 декабря 2019 г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у ФИО4, оставить законному владельцу по принадлежности. Нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий: А.А. Швайгерт