Дело №12-155/2018

29MS00500-01-2018-00-0713-24

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 октября 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

с участием потерпевшей Л., привлекаемой ФИО1, защитника ФИО1 – Кузнецова Н.Н., помощника Приморского межрайонного прокурора Лепиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, административному задержанию не подвергавшейся,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 22 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления неправильно применены нормы материального закона вследствие несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, а также грубым нарушением процессуального закона. В основу решения положен вывод о том, что 09 июня 2018 г. около 17 часов 30 минут в ходе конфликта, спровоцированного Л., ФИО1 высказывала в адрес потерпевшей оскорбления, выраженные в неприличной форме. Данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 09 июня 2018 г. в вечернее время Л. спровоцировала конфликт, продолжительность которого составила около получаса, конфликт начался практически сразу с момента приезда последней на дачу. К 17 часам 30 минутам того же дня конфликт по сути был исчерпан, ФИО1 в указанное время не менее 10 минут находилась в своем дачном доме и промывала глаза, в которые попали удобрения, брошенные на участке ФИО2. Эти обстоятельства и соответствующие временные промежутки установлены вступившим в силу постановлением о прекращении производства по делу №5-388/2018 от 28 июня 2018 г., из которого следует, что 09 июня 2018 г. около 17 часов ФИО2 кинула в сторону ФИО1 удобрения. Словесный конфликт между указанными лицами состоялся до 17 часов, что не соответствует фабуле постановления от 22 августа 2018 г. Никаких иных действий, даже косвенно подпадающих под понятие «противоправность», помимо изложенных ФИО3 и ее мужем в условиях стрессовой ситуации и под давлением сотрудников полиции в объяснении от 15 июня 2018 г. (частично искаженных сотрудниками полиции), вменено быть не может. Факт оказания давления при отобрании объяснений в ОМД подтвержден показаниями З. и не опровергнут иными доказательствами. В указанный день ФИО3 не вступала в словесный конфликт с ФИО2, не отвечала на ее высказывания и проклятья. Фразы, которые ей приписаны, не высказывала, а отдельные слова, вырванные из ее разговора с мужем в отсутствие ФИО2, не могут быть расценены, как оскорбления. Видеозаписью ФИО2 подтверждено, что она (ФИО2) находится у себя дома, а ФИО3 разговаривает со своим мужем, не обращая внимания на ее провокации. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, кроме субъективного мнения ФИО2, что Зудова высказывала какие-либо ругательства в ее адрес. Вывод прокурора об отсутствии у ФИО2 причин для оговора не соответствует действительности, фактически опровергнут показаниями самой ФИО2, подтвердившей наличие между ними длительного конфликта. Восприятие ФИО2 подслушанного ею сугубо личного разговора между З-выми, ведшемся в отсутствие заявительницы, как высказанного в ее адрес оскорбления, не могут быть расценены, как обстоятельство, достаточное для применения административного взыскания. Непосредственно в адрес ФИО2 никаких фраз оскорбительного содержания ФИО3 не говорила, лишь высказывала негодование, причем себе под нос либо при разговоре с мужем в отсутствие ФИО2, по поводу ее поведения, не вступая в словесную перепалку. Ранее мировым судьей было рассмотрено дело №5-388/2018 о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в ходе того же конфликта. Принимая к рассмотрения данное дело мировой судья грубо нарушил процессуальный закон. Имеются все основания для отвода мирового судьи, однако заявленное защитником ходатайство было необоснованно отклонено.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что использованные в разговоре с мужем фразы и выражения, в том числе в неприличной форме, не относились к личности потерпевшей. 

Защитник ФИО1 – Кузнецов Н.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что высказанные фразы и выражения воспринимала в свой адрес, иных лиц в указанное время и в указанном месте не было, все подтверждается представленной видеозаписью, которая получила соответствующую оценку мировым судьей. 

Помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лепина А.С. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 22 августа 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, не усматриваю оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать - часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 09 июня 2018 г. около 17 часов 30 минут, находясь на земельном участке 

<

адрес>, в неприличной форме унизила честь и достоинство Л.

Из объяснений потерпевшей Л. от 27 июня 2018 г. и 13 июня 2018 г. следует, что 09 июня 2018 г. около 17 часов 30 минут она находилась на земельном участке 

<

адрес>, где у нее возник словесный конфликт с ФИО1, которая, находясь на участке №, оскорбила ее, а именно высказывала оскорбительные слова и выражения, в том числе в ненормативной и нецензурной лексике, высказывала отрицательную и уничижительную оценку ее личности, интеллектуальным способностям, моральным и нравственным качествам.

Утверждение ФИО1 о том, что она не оскорбляла Л. и не высказывала в адрес потерпевшей оскорбления, в том числе в неприличной форме, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Объяснения потерпевшей Л. получены с соблюдением требований ст.25.2 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела и полностью согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью происходящего, в связи с чем, они обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины ФИО1

Показания свидетеля ФИО4 получены с соблюдением требований ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания супруга ФИО1, поскольку он является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Указание ФИО1 на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Показаниям потерпевшей Л. и свидетеля З. дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела.

Представленная ФИО1 видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на ее дачном доме в 

<

адрес>, на существо выводов мирового судьи не влияет, поскольку не опровергает обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, произнесенные ФИО1 в адрес Л. слова и выражения содержат в себе негативную оценку потерпевшей, высказаны в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали и нравственности, не являются общеупотребительными, несут негативную смысловую нагрузку, унижают честь и достоинство Л. 

С учетом вышеуказанного, доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, суд признает несостоятельными.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ вынесено заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований для возвращения постановления и других материалов дела, предусмотренных ст.29.4 КоАП РФ, прокурору, его вынесшему, у мирового судьи не имелось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных и конкретных обстоятельств дела для формирования обоснованного вывода об оскорбительности и неприличности действий ФИО1 специальных познаний в области лингвистики не требовалось, соответственно, необходимости в проведении лингвистической экспертизы по делу не имелось.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. 

Положения ч.1 ст.5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в настоящей жалобе доводы мировому судье были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Высказывая в адрес Л. оскорбительные выражения в неприличной форме, тем самым, унижая честь и достоинство потерпевшей, ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий (унизить честь и достоинство потерпевшей), поэтому к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ привлечена обоснованно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Характер совершенного ФИО1 противоправного деяния, которое представляет нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на охраняемое законом и государством право гражданина на честь и достоинство, посягательство на честь и достоинство потерпевшей Л. в присутствии свидетеля З., роль ФИО1 в административном правонарушении, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, в силу чего данное административное правонарушение не является малозначительным и положения ст.2.9 КоАП РФ применены быть не могут.

Доводы защитника Кузнецова Н.Н. о неправомерности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку события административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 и ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имели место в разное время (09 июня 2018 года около 17 часов и около 17 часов 30 минут соответственно), квалифицированы по разным составам, что не препятствовало рассмотрению дел по указанным правонарушениям одним и тем же мировым судьей.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева