Дело №12-36/2020

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району лейтенантом полиции ФИО1., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 06.03.2020 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 06.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району лейтенант полиции ФИО1, выражает несогласие с постановлением судьи, просит постановление мирового судьи отменить, привлечь должностное лицо ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. 

Полагают, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2, должным лицом – директором МУ «Управление городского хозяйства» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. А именно должностное лицо ФИО2, не устранила нарушения, отсутствие заморозков и снега позволяло устранить выбоины, дорожное покрытие не приведено в соответствии с ГОСТ. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району лейтенантом полиции ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Директор МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Судья, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что от 10.02.2020 г. старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2, согласно которого 24 января 2020 года в 15 часов 40 минут, ФИО3, как должностным лицом - директором МУ «Управление городского хозяйства», допущено образование выбоины на проезжей части дороги по адресу: 

<

...> у дома № 19 (длинна - 3 м., глубина - 0,2 м., ширина - 2 м., площадь - 0,09 кв. м.), чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -приложение № 3 к Правилам дорожного движения РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, должностным лицом ФИО3 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, послужил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.01.2020 г. № 1.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Управления городского хозяйства», мировой судья, исходил из того, что должностным лицом ФИО3 предприняты все меры по обеспечению содержания в надлежащем состоянии дороги, где было выявлено наличие выбоин, допущенное нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и норм ГОСТа связано с недостаточностью финансирования дорожной деятельности, данный вывод суда подтвержден представленными материалами дела: заявкой по объему финансирования на 2019 год, паспортом программы «Развитие дорожного хозяйства и транспортной инфраструктуры в городском поселении Данилов» на 2017-2019 годы, контрактом № 15/19 от 03.07.2019 года, локальной сметой № 12, справкой о стоимости выполненных работ за июль 2019г., акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019г., постановлениями администрации городского поселения Данилов от 25.02.2020г. № 89 «Об осуществлении закупки способом проведения электронного аукциона», от 27.02.2020г. № 96 «Об осуществлении закупки способом проведения электронного аукциона». 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений должностных лиц, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей исследовался и в оспариваемом постановлении отражен.

ФИО2 были приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованное, мотивированное, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 06.03.2020 г. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 06.03.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району лейтенантом полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4