Дело № 11-359/2025 судья Акимова Ю.Ю.

УИД 33RS0002-01-2025-003793-58

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 4 сентября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления специальной связи по Владимирской области ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Г. от 15 мая 2025 г. №18810533250515001857, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Б. от 30 мая 2025 г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее также – ФГУП ГЦСС),

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 15 мая 2025 г. №18810533250515001857, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Б. от 30 мая 2025 г., ФГУП ГЦСС, как собственник транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ****, признано виновным в нарушении 12 мая 2025 г. в 10:40:55 по адресу: 

<

...> в районе домов №30 и 32, требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2025 г. вышеуказанные постановление и решение изменены в части уточнения места совершения правонарушения, в остальной части названные акты оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник Управления специальной связи по Владимирской области просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения. Указывает, что остановка транспортного средства, имеющего специальный талон, в месте действия запрещающего знака была совершена с целью обеспечения сохранности специальных почтовых отправлений, на законных основаниях и преследовала целью сохранение общественной безопасности. Ссылается на то, что специальный талон не освобождает от ответственности за нарушение правил дорожного движения, но в виде исключения разрешает остановку автомобиля для загрузки или выгрузки груза в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», а также в зоне платных парковок приложения 1 Правил дорожного движения. 

ФГУП «Главный центр специальной связи» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы факсимильной связью (л.д. 103). 

Защитник ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области извещено о времени и месте рассмотрения жалобы факсимильной связью (л.д. 106). 

В судебном заседании представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области К. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что наличие у водителя специального талона не наделяет его правом отступать от требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, К., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Основанием для привлечения ФГУП ГЦСС к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что водителем автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФГУП ГЦСС, 12 мая 2025 г. в 10:40:55 по адресу: 

<

...> в районе домов №30 и 32, произведена остановка транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2025 г. постановление от 15 мая 2025 г. и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 30 мая 2025 г. изменены. Указано на то, что административное правонарушение совершено у д.32 по ул. Мира г. Владимира, в остальной части постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ультра» (свидетельство о поверке №С-БД/08-10-2024/376762211, действительно до 7 октября 2026 г.), имеющим функцию фото, киносъемки и видеозаписи.

Вывод судьи об отсутствии сомнений в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ультра», которым было зафиксировано указанное правонарушение, подтверждается материалами дела и является правильным. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФГУП ГЦСС правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что остановка транспортного средства, имеющего специальный талон, в зоне действия запрещающего знака была совершена с целью обеспечения сохранности специальных почтовых отправлений, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения к административной ответственности, не представлено. 

Как верно указано судьей, наличие специального талона, согласно которому не подлежат проверке перевозимые грузы и документы, не освобождает от ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судьей обстоятельств, а также иное толкование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решений не является.

Постановление о привлечении ФГУП ГЦСС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании судьей районного суда, а также в областном суде не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Г. от 15 мая 2025 г. №18810533250515001857, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Б. от 30 мая 2025 г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» оставить без изменения, жалобу начальника Управления специальной связи по Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кутровская