Дело № 2-646/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 17 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании недействительным части условий кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности указав, что 16 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 91 000 руб., на срок 60 месяцев под 22% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами платить перестала. В результате за ФИО1 образовалась задолженность в размере 89 975 руб. 74 коп. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 16 декабря 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 89 975 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2899 руб. 27 коп.

От представителя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, в котором она просит признать незаконными начисленные: проценты по ставке 22% годовых в размере 11 214 руб. 23 коп., неустойку за просроченные проценты по кредиту в размере 690 руб. 46 коп. и неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 667 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указала, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установленная кредитным договором сумма неустойки значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России, следовательно, указанными действиями были значительно ущемлены права ФИО1 при заключении стандартной формы договора. При таких обстоятельствах, условия договора в части процентов и неустойки ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителя и должны быть признаны недействительными. 

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенной надлежащем образом ФИО1 не возражал. 

ФИО1 и её представитель, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску. 

Учитывая изложенное, суд, с согласия представителей, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковое заявление Банка и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2014 года ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 91 000 руб., со сроком погашения 60 месяцев, под 22% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 16 числа каждого месяца, равными платежами в размере 2513 руб. 32 коп., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При несвоевременном погашении долга, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором (п. 12 Договора) (л.д. 8-10).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 11). После заключения кредитного договора ФИО1 начала производить погашение кредита. Однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялась претензия с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, договор до настоящего времени не расторгнут (л.д. 14-15). 

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 10 июня 2017 года составила 89 975 рублей 74 копейки, из которой: 73 169 рублей 73 копейки – основной долг; 15 448 рублей 05 копеек – проценты, 1 357 рублей 96 копеек – неустойка (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у Банка в данном случае возникло право требования от ФИО1 возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчик нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

Учитывая изложенное выше, а также тот фак, что оспаривая во встречном иске положения кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, ФИО1 приводит доводы о заключении данного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, основаниями для признания части договора недействительным не являются, а лишь предоставляют право на отказ от исполнения договора или его расторжение, однако, данные требования ФИО1 не предъявлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась. Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску. Однако, ФИО1 допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом по встречному иску в суд представлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При заключении кредитного договора ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктами, устанавливающими размер процентов и неустойки. Условия кредитного договора ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств и того, что истцу было известно о наличии тяжелых обстоятельств, чем он воспользовался при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая указанные нормы права, суд приходи к выводу, что основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, а взыскиваемая неустойка не подлежит снижению, поскольку явно соразмерна последствиям, нарушенным ФИО1 обязательствам

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2899 рублей 27 копеек и 6000 рублей (л.д. 3-5), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 декабря 2014 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № в сумме 89 975 рублей 74 копейки, из которой: 73 169 рублей 73 копейки – основной долг; 15 448 рублей 05 копеек – проценты, 1 357 рублей 96 копеек – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8899 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании недействительным части условий кредитного договора, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов