Дело № 1-32/2025

(УИД: 34RS0004-01-2024-005888-28)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 января 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Феоктистова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сантоянц ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находилась по месту жительства в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в комнату 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО2 (в настоящее время после заключения брака ФИО3) Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, находясь у комнаты 82 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления с целью незаконного обогащения, сломала запорное устройство двери, после чего, незаконно проникла в комнату 82 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО3, откуда тайно похитила холодильник марки «Nordfrost» стоимостью 10 000 рублей, морозильную камеру марки «Бирюса 646» стоимостью 10 000 рублей; телевизор марки «LG Edge Led» стоимостью 20 000 рублей; стиральную машину марки «Vestel» стоимостью 20 000 рублей; хлебопечь марки «LG HB-159E» стоимостью 3000 рублей; кухонный комбайн марки «Elenberg FT-426» стоимостью 3000 рублей; мясорубку марки «Polaris PMG 1829» стоимостью 3000 рублей; диван- кровать стоимостью 20 000 рублей; электропечь марки «Supra MTS-210» стоимостью 2 000 рублей; утюг марки «Бош 2000W» стоимостью 3 000 рублей; портативную колонку марки «Sven PS-650» стоимостью 2 000 рублей; роутер марки «TP-Link Archer C20» стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую суму 97 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 97 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии следует, что проживает она в 

<

адрес> как ей известно, на протяжении долгого времени никто не проживает, а также от соседей она слышала, что хозяева комнаты переехали жить в г. Краснодар и оставили там все принадлежащее им имущество. У нее возник умысел на хищение имущества с данной квартиры, так как у нее тяжелое материальное положение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут она подошла ко входной двери комнаты 82, и с помощью своей отвертки сломала запорное устройство замка и открыла дверь, далее она прошла в квартиру, отвертку она выкинула с балкона в неизвестном направлении. Так как у нее трудное финансовое положение, она увидела, что никого в квартире нет, в это время она увидела в квартире холодильник, морозильную камеру, стиральную машину, микроволновую печь, диван, мультиварку, телевизор, утюг, хлебопечь, мясорубка, колонка, роутер вай-фай и решила все вышеуказанное имущество похитить, убедилась, что за ней никто не наблюдает, после чего она вынесла из квартиры данное имущество и отнесла к себе в 

<

адрес>. После этого она сразу позвонила в скупку ИП «ФИО6 №1», чтобы те приехали оценить указанное имущество для дальнейшей его продажи им. Далее к ней приехал сотрудник скупки ИП «ФИО6 №1» и она продала ему часть похищенного ей имущества, а через некоторое время она направилась на рынок «Юбилейный», где продала оставшееся похищенное имущество цыганам. Вырученные от продажи денежные средства она потратила на свои нужды. Вину в совершенном ей преступлении она признает полностью, в совершенном ей преступлении раскаивается. Желает возместить ущерб потерпевшим. С суммой ущерба согласна. Более по данному факту ей добавить нечего. Остальное имущество она не брала. Хочет пояснить, что вышеуказанное имущество, она переносила с ранее не знакомым мужчиной, которого она встретила у вышеуказанного дома и которому она пояснила, что ей нужна помощь в переезде в другую квартиру и данное имущество принадлежит именно ей. О том, что она совершает хищение она данному мужчине не говорила (показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, л.д. 34-36, 71-73).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности. Уточнила, что ею было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей в виде холодильника, морозильной камеры, телевизора, стиральной машины, хлебопечи, кухонного комбайна, мясорубки, диван- кровати, электропечи, утюга, портативной колонки и роутера, как верно указано в обвинительном заключении, а о похищении ею микроволновой печи и мультиварки (вместо правильного - кухонного комбайна и электропечи), в ее показаниях указано ошибочно. Дополнительно указала, что ущерб потерпевшей ею возмещен в полном объеме. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ей при производстве следствия следует, что у нее на праве собственности имеется 

<

адрес>. По данному адресу она не проживает с 2023 года. Периодически приезжает и проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ей позвонил ее дядя ФИО4 и сообщил о том, что в ее комнату кто-то залез, сломав дверное полотно и запорное устройство повреждено, но так как она находилась за пределами Волгоградской области, то не смогла приехать сразу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она приехала в указанную комнату и обнаружила поврежденное дверное полотно и запорное устройство. Порядок в комнате был нарушен, вещи разбросаны, грязь на полу. Осмотрев комнату, она обнаружила, что нет холодильника марки «Nordfrost», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ году за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; морозильной камеры марки «Бирюса 646», которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ году за 20 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; телевизора марки «LG Edge Led», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20 000 рублей; гриль марки «Тефаль Оптигриль», которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, в настоящее время с износом оценивает в 5000 рублей; мультиварки марки «Редмонд RMC-M90», которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей; стиральной машины марки «Vestel», которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает 20 000 рублей; машины для шитья марки «Китфорт КТ-6048», которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 4900 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей; хлебопечи марки «LG HB-159E», которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей; кухонного комбайна марки «Elenberg FT-426», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; фотоаппарат марки «Canon PowerShotA3150IS», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; мясорубки марки «Polaris PMG 1829», которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 6500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; диван-кровати марки она не помнит оценивает в 20 000 рублей; нетбука марки «Acer AspireOne», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7 000 рублей; электропечи марки «Supra MTS-210», которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 6500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; микроволновой печи марки «Tesler MM-2045», которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5700 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей; утюга марки «Бош 2000 W», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей; портативной колонки марки «Sven PS-650», которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5 900 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; роутера марки «TP-Link Archer C20», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Документов на вышеуказанное имущество у нее не сохранилось. Таким образом, ей причинен ущерб подсудимой на общую сумму 97 000 рублей, который для нее является значительным, так как среднемесячный доход у нее составляет 20 000 рублей, она в настоящий момент не работает, кроме того у нее на иждивении 1 ребенок, денежные средства тратит на продукты питания, коммунальные услуги, образование ребенка и т.п. Следователем ей было возвращено следующее имущество, а именно: холодильник марки «Nordfrost»; электропечь марки «Supra MTS-210», кухонный комбайн марки «Elenberg FP-426», стиральная машина марки «Vestel», диван-кровать. По факту повреждения двери ей причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 4 000 рублей, который не является для нее значительным (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.18-22, 65-66).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им при производстве следствия следует, что он работает в должности руководителя скупки «ИП ФИО6 №1». Хочет пояснить, что в их скупку ФИО1, предъявив свой паспорт гражданина РФ серии 1805 № сдала: утюг марки «Бош 2000W», хлебопечь марки «LG HB-159E», мясорубку марки «Polaris PMG 1829», портативную колонку марки «Sven PS-650», роутер марки «TP-Link Archer C20» в настоящий момент все имущество продано. Информации, документации о том, что Сантоянц сдавала вышеуказанное имущество, у них не сохранилось, так как их сотрудник выезжал к ней на адрес ее места жительства (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 46-48).

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля подробны, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми. 

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимой, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем была осмотрена 

<

адрес> (л.д. 9-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, согласно которого в 

<

адрес> в присутствии защитника и двух понятых указала на место, где похитила холодильник, морозильную камеру, телевизор, стиральную машину, хлебопечь, кухонный комбайн, мясорубку, диван- кровать, электропечь, утюг, портативную колонку и роутер. По окончанию проверки показаний на месте все участники следственного действия проехали в ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> для составления протокола (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены холодильник марки «Nordfrost»; электропечь марки «Supra MTS-210», кухонный комбайн марки «Elenberg FP-426», стиральная машина «Vestel», диван-кровать. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 52-54, 55).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена 

<

адрес>. Обнаружено и изъято: холодильник марки «Nordfrost», электропечь марки «Supra MTS-210», кухонный комбайн марки «Elenberg FP-426», стиральная машина марки «Vestel», диван-кровать (л.д. 37-41);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость холодильника марки «Nordfrost» составляет 10 000 рублей, электропечи марки «Supra MTS-210» составляет 2000 рублей, кухонного комбайна марки «Elenberg FP-426» составляет 3 000 рублей, стиральной машины марки «Vestel» составляет 20 000 рублей, диван-кровати составляет 20 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 созналась в совершенном ей преступлении, а именно о тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба М.Е.ВБ., с незаконным проникновением в жилище (л.д. 23).

Подсудимая ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность ее написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ей действий и их преступный характер. 

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО3 – 97 000 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как среднемесячный доход у нее составляет 20 000 рублей, так как в настоящий момент она не работает, кроме того на иждивении у нее 1 ребенок, денежные средства тратит на продукты питания, коммунальные услуги, образование ребенка.

Также, суд с учетом показаний подсудимой, исследованных доказательств, считает установленным и доказанным, что ФИО1 было похищено принадлежащее имущество ФИО3 в виде холодильника марки «Nordfrost», морозильной камеры марки «Бирюса 646», телевизора марки «LG Edge Led», стиральной машины марки «Vestel», хлебопечи марки «LG HB-159E», кухонного комбайна марки «Elenberg FT-426», мясорубки марки «Polaris PMG 1829», диван- кровати, электропечи марки «Supra MTS-210», утюга марки «Бош 2000W», портативной колонки марки «Sven PS-650», роутера марки «TP-Link Archer C20». 

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по мнению суда выразились в том, что ФИО1 подробно рассказала обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщила о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представила органам следствия и всю необходимую информацию, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой.

Не смотря на указание потерпевшей ФИО3 в подданном ею заявление о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких и оснований для изменения категории судом не установлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ освобождено от уголовной ответственности может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний. 

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также иные вышеуказанные обстоятельства, дают суду основание считать нецелесообразным изоляцию подсудимой от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считая возможным назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, а также в условиях осуществления за ней контроля специализированного государственного органа.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сантоянц ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сантоянц ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденную Сантоянц ФИО14 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в отношении Сантоянц ФИО15 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- холодильник марки «Nordfrost», электропечь марки «Supra MTS-210», кухонный комбайн марки «Elenberg FP-426», стиральная машина марки «Vestel», диван-кровать, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (ранее ФИО2) Е.В. – оставить в ее пользовании, отменив обязательства по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова