Дело № 12-308/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 10 сентября 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 и ее защитника Катана И.В., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2017 года,

инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Адрес ФИО4, действующего на основании доверенности Номер от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Катана И.В. в интересах ФИО1 на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Адрес от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Адрес от 18.07.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Катана И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Полагала недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ он был составлен в отсутствие понятых. Также указала, что в постановлении не отражено место совершения правонарушения, которым является место фактического осуществления неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, имеется лишь ссылка на место обнаружения правонарушения, отсутствуют данные, в чем конкретно выразилось нарушение, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, утверждала, что у ИП ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, а несвоевременное сообщение сведений о дате убытия иностранного гражданина фактически было совершено должностным лицом ФИО3. Просила также учесть, что правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда или создания угрозы интересам РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Катана И.В. доводы жалобы изменили. Не оспаривая доказанность вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, просили постановление должностного лица от 18.07.2019 года изменить, назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Адрес ФИО4 полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу защитника Катана И.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Адрес исходил из того, что она в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не уведомила УМВД России по Адрес в срок не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия Дата гражданина Адрес ФИО5 из места пребывания - Данные изъяты Сведения об убытии иностранного гражданина внесены в программу «Данные изъяты» только Дата .

Лицом, ответственным за выявленные нарушения, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Наличие события и состава административного правонарушения по настоящему делу ФИО1 и ее защитник Катана И.В. в судебном заседании не оспаривают.

В ходе рассмотрения должностным лицом УВМ УМВД России по Адрес данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о возможности замены назначенного ИП ФИО1 административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, Данные изъяты, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. 

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности заявителя, полагаю возможным заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Катана И.В. удовлетворить.

Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Адрес от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина