Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 сентября 2024 года.

Дело №а-1025/2024

УИД 27RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 30 августа 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к врио начальника Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделению судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействий начальника Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее-НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделению судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействий начальника отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований НАО ПКО «ПКБ» указывает, что на исполнении в ОСП по району имени Лазо находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.02.2024 на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ необходимые для оформления запроса Росреестр, не направлен запрос в Росреестр. Судебным приставом – исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав – исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного просит: 

признать незаконным бездействие начальника ОСП по району имени Лазо ФИО3, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2 в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; своевременного направления запроса в Главное Управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; своевременного истребования ответа из Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; привлечения виновных должностных лиц Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем: направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.08.2024 заменен ненадлежащий ответчик начальник Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 надлежащим – врио начальника Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, врио начальника Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили. 

Заинтересованное лицо ФИО7 извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила. 

Суд не признал явку указанных лиц обязательной. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4, ч. 1 ст. 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № выданного судом района имени Лазо Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 78 550 рублей 49 копеек. 

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в регистрирующие органы (МВД России, ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр) в кредитные организации - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Хоум Кредит Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк и др., с целью установления имущественного положения должника.

В связи с установлением наличия у должника открытых расчетных счетов в ПАО «МТС-Банк», Филиале «Центральный», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведений ГИБДД МВД России, должник не имеет зарегистрированных автотранспортных средств, из Росреестра, за должником объектов недвижимости и имущественных правах не зарегистрировано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу ст. 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого бездействия при этом, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству 44631/24/27021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо не было допущено бездействия, поскольку проводились все необходимые исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. Исполнительное производство не окончено, мероприятия, направленные на установления имущественного положения должника в целях взыскания задолженности и исполнения требований судебного акта, не завершены. 

Кроме того суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Таким образом, доводы истца о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют о незаконном бездействии последнего. 

Довод административного истца о длительности неисполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку срок, указанный в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 не было допущено бездействия, поскольку проводились и проводятся исполнительные действия, принимались и принимаются все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Названные нормы прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, полномочия, связанные с исполнением требований исполнительного документа лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данного дела. 

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на не исполнение которого указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. 

Довод административного истца о ненадлежащем контроле начальника ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО за ведением исполнительного производства, необоснован, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало, в связи с чем у старшего судебного пристава отсутствуют основания для принятия каких-либо мер.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 не было допущено бездействия, осуществлялись необходимые исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем информировался взыскатель. 

Учитывая, что при рассмотрении дела бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия врио начальника ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к врио начальника Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделению судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействий начальника Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Выходцева