Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при помощнике судьи Русиевой Н.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат РБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, Янаульского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, Военному комиссариату 

<

адрес>, Янаульского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия приняла решение о его призыве на военную службу, на него была возложена обязанность явиться на призывной пункт ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы. В ходе медицинского освидетельствования он предъявлял врачам жалобы на изжогу в желудке, диарею, появление крови в стуле. Данные жалобы являются признаками заболевания Язвенный колит, Язвенная болезнь желудка, которые описаны в Расписании болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец требовал направить его на медицинское обследование в медицинское учреждение для проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований с целью определения (подтверждения) его диагноза. Однако его жалобы не были приняты во внимание и не отражены в листе медицинского освидетельствования. Считает, что таким образом не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования. По мнению административного истца, нарушены его права на всестороннее, полное и объективное медицинское обследование и освидетельствование в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал суду пояснил, что ему была предоставлена отсрочка от военной службы, в мае он был отчислен из учебного учреждения, после чего получил повестку. В ходе медицинского обследования он предъявлял жалобы на состояние здоровья хирургу на проблему с шеей, так как в 2020 году была травма) и терапевту, однако на повторное обследование его не направили. Призывной комиссии медицинские документы о состоянии здоровья не предоставлял. У него имеется справка о подвывихе шейного позвонка, после этого больше к врачу по этому поводу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование желудка, имеется справка.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 в больницу не обращался, его диагнозы ничем не подтверждаются.

Представители административных ответчиков - Призывной комиссии 

<

адрес>, Янаульского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, Военного комиссариата 

<

адрес>, Янаульского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебное заседании допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что он является помощником начальника отдела призыва Военного комиссариата 

<

адрес>, Янаульского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, призывная комиссия приняла решение призвать его на военную службу. Если ФИО1 предъявлял жалобы врачам, он безоговорочно был бы направлен на обследование. Комиссию он прошел ДД.ММ.ГГГГ, иск подал лишь в июне перед самой отправкой на службу. По повестке он не явился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Просил отметить, что при гастрите гражданин признается годным с небольшими ограничениями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Частями 1, 2, 4 статьи 5.1 Закона установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее по тексту - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных указанным Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 13 Положения организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учета в военном комиссариате 

<

адрес>, Янаульского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан.

На основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения 

<

данные изъяты>» ФИО1 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение учебного плана.

Призывной комиссией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу по категории годности «А» - годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам врачами вновь определена категория годности «А», при этом сведений о том, что ФИО1 предъявлялись какие-либо жалобы на состояние здоровья, материалы личного дела призывника не содержат.

Административным истцом суду представлена справка, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению ФИО1 военной службы на момент прохождения медицинского освидетельствования, суду административным истцом представлено не было. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что рекомендацию врача-травмотолога-отропеда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Суд отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющим статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города ФИО2 значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в состав которой включаются: высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации председатель комиссии; военный комиссар - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врачи-специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан; представитель министерства внутренних дел, управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации; представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации могут включаться представители других органов и организаций субъекта Российской Федерации.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункты 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Статьей 28 вышеуказанного Закона определяет четкие обязанности призывной комиссии и военного комиссара по призыву граждан на военную службу, а также порядок работы призывной комиссии.

На призывную комиссию возлагается обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Административный истец полностью прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была присвоена категория «А» - годен к военной службе, что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить иную категорию годности к военной службе, не подтверждено.

Материалы административного дела доказательств какого-либо лечения выявленного у истца заболевания либо отказа от него также не содержат. Судом административному истцу дважды вручалось извещение о необходимости предоставить доказательства наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Однако истец суду пояснил, что диагноз, указанный им в административном иске, она выставил самостоятельно. К врачам не обращался, при этом пояснил, что медицинского образования он не имеет.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства.

Из представленных материалов дела следует, что, не соглашаясь с медицинским заключением, ФИО1 его в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не обжаловал, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. С данными вопросами в военный комиссариат не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого административным истцом решения о призыве на военную службу, а также об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское обследование.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, Янаульского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, Военному комиссариату 

<

адрес>, Янаульского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии– отказать.

Отменить меру предварительной защиты в виде приостановления всех призывных мероприятий на военную службу в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова