Судья Кириллов А.В. № 22-459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В., 

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО3,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Коломийцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей - ФИО3, адвоката Коломийцева В.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. 

С ФИО4 взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. С учетом возмещения на стадии судебного разбирательства 400 000 рублей морального ущерба, окончательно взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Коломийцева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО3 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам совершенного преступления и действиями осужденного после его совершения, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО4 более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Коломийцев В.Н. выражает несогласие с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможно достижение цели исправления без реального отбывания наказания. ФИО4 добровольно возместил потерпевшей в полном объеме моральный ущерб, установленный судом, не представляет опасность, раскаивается. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнев А.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и работы, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, оказание иной медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано назначенное ФИО4 наказание. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Никаких данных считать назначенное наказание осужденному несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи. 

Все характеризующие данные, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для усиления или смягчения ФИО4 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: