Судья Жигунов А.Х. № 22к-1167/2023 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания –Кярове А.З., 

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

следователя – ФИО1,

обвиняемой - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой ФИО3 и адвоката Эльмурзаева А.М. в интересах подозреваемых ФИО4 и ФИО9 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2023 года о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, находящихся на счетах и во вкладах на хранении в банках и иных кредитных учреждениях, в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

29.09.2022 СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.03.2023 СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.03.2023 СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.04.2023 с уголовным делом № в одно производство соединено уголовное дело №, соединенному уголовному делу присвоен №.

12.04.2023 с уголовным делом № в одно производство соединено уголовное дело №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Согласно полученным в ходе расследования сведениям из УФНС по КБР, по состоянию на 28.10.2022 у подозреваемой ФИО5 открыт счет в ПАО «

<

данные изъяты>» №.

По состоянию на 12.04.2023 на имя обвиняемого ФИО6 открыты следующие счета в банковских учреждениях:

- ПАО «

<

данные изъяты>» №, №;

- ПАО ФК «

<

данные изъяты>» №, №, №, №.

По состоянию на 12.04.2023 на имя подозреваемой ФИО4 открыты следующие счета в банковских учреждениях:

- ПАО «

<

данные изъяты>» №, №;

- АО «

<

данные изъяты>» №;

- ПАО «

<

данные изъяты>» №.

По состоянию на 12.04.2023 на имя подозреваемой ФИО9 открыты следующие счета в банковских учреждениях:

- ПАО «

<

данные изъяты>» №, №, №, №, №, №;

- АО «

<

данные изъяты>» №, №;

- ООО «

<

данные изъяты>» №.

По состоянию на 12.04.2023 на имя подозреваемой ФИО3 открыты следующие счета в банковских учреждениях:

- ПАО «

<

данные изъяты>» №, №, №, №;

- АО «

<

данные изъяты>» №;

- АО «

<

данные изъяты>» №;

- АО «

<

данные изъяты>» №, №.

По состоянию на 12.04.2023 на имя подозреваемой ФИО8 открыты следующие счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, №.

По состоянию на 12.04.2023 на имя подозреваемой ФИО7 открыты следующие счета в банковских учреждениях:

- ПАО «

<

данные изъяты>» №, №, №;

- ПАО «

<

данные изъяты>» №, №, №, №.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по КБР, по состоянию на 03.03.2023 на ФИО6 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № и УАЗЗЗОЗ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN - №.

Согласно полученным в ходе расследования сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в собственности у подозреваемой ФИО8 имеется недвижимость в виде жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>. Кадастровый номер здания - №, площадь 42,5 кв.м. Кадастровый номер земельного участка - №, площадь 2066+/-16 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Ограничений прав и обременении объектов недвижимости нет.

26.07.2023 года следователь 2 отдела СУ МВД по КБР ФИО10, с согласия Руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО11, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, находящихся на счетах и во вкладах на хранении в банках и иных кредитных учреждениях, в рамках уголовного дела №.

26 июля 2023 года Нальчикским городским судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемая на тот период ФИО3 просит постановление, которым наложен арест на банковские счета, принадлежащие ей: на имя ФИО3 на сумму 1 416 324 рубля, отменить.

Постановлением суда первой инстанции наложен арест на банковские счета, принадлежащие ей: на имя ФИО3 на сумму 1 416 324 рубля.

Со ссылкой на ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 115 УПК РФ, п. 1 ст. 446 ГПК РФ, Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ (согласно которому с 01.01.2023 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 15 669 рублей ежемесячно), указывает, что в судебном акте не отражены суммы прожиточного минимума на банковских счетах подозреваемых, не подлежащие аресту; судом проигнорированы требования ч. 7 ст. 115 УПК РФ, согласно которой при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество, протокол с участием подозреваемых и их защитников в порядке ст.ст. 166, 167 УПК РФ не составлялся, копия протокола указанным процессуальным лицам не вручалась, возможность реализации права на обжалование принятого решения и о принесении ходатайств об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество, не предоставлена.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указывает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом оставлен без внимания факт того, что уголовное дело возбуждено 03.03.2023, о чем было известно подозреваемым, в связи с чем, в случае их недобропорядочности, они могли бы передать свое имущество другим гражданам, либо иным способом распорядиться им, но не сделали этого на протяжении 5 месяцев, что по её мнению, указывает на отсутствие необходимости в принятии указанных обеспечительных мер. С учетом этого, вызов в судебное заседание подозреваемых и их защитников способствовал бы объективному рассмотрению судом ходатайства с учетом приведенных доводов, без ущерба для названной обеспечительной меры. О дате и времени рассмотрения ходатайства следователя ей не сообщили, она должным образом не была уведомлена. О том, что на её банковские счета судом был наложен арест, узнала от следователя 15.08.2023 года. 

За рамками судебного рассмотрения остался тот факт, что следователем до настоящего времени не предъявлено ей обвинение, что указывает на отсутствие у стороны обвинения четко сформированной позиции о квалификации действий подозреваемых и доказанности их вины.

Полагает, что эти факты в совокупности свидетельствуют о несвоевременности принятой меры процессуального принуждения, а также об отсутствии оснований к ее принятию. В судебном акте законной мотивировки удовлетворения ходатайства следователя с учетом приведенных выше доводов не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Эльмурзаев А.М. в интересах подозреваемых ФИО4, ФИО9 просит постановление, которым наложен арест на банковские счета, принадлежащие подозреваемым: на имя ФИО4 на сумму 7 249 711 рублей; на имя ФИО9 на сумму 1 385 196 рублей, как незаконное и необоснованное, отменить по доводам аналогичным доводам апелляционной жалобы подозреваемой ФИО3

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно части 2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года за № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.

Как видно из представленного суду материала, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства подозреваемых на тот период ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, находящихся на счетах и во вкладах на хранении в банках и иных кредитных учреждениях, в рамках уголовного дела №, вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следователь представил суду все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и денежные средства подозреваемых и для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах подозреваемых ФИО5., ФИО6., ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных статьей 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевших и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом того, что у следствия есть достаточные основания полагать, что имущество и денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемыми на тот период ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, а денежные средства, арестованные на их счетах, поступили туда наличными в размере, не менее суммы стоимости квартир, домовладений потерпевших, в незаконном завладении которыми они подозреваются органом предварительного расследования, и указанные обстоятельства должны быть проверены и подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласиться с доводами заявителей о том, что арестованные денежные средства не являются предметом преступного посягательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы о необходимости наложения ареста на счета вышеуказанных лиц, подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Что же касается доводов жалоб о нарушении закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и денежные средства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о разрешении наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах, в виде запрета распоряжаться им. Положения статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. В связи с изложенными обстоятельствами суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о несоразмерности ареста имущества и ущерба, причиненного потерпевшим.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2023 года по ходатайству следователя 2 отдела СУ МВД по КБР ФИО10 о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, находящихся на счетах и во вкладах на хранении в банках и иных кредитных учреждениях, в рамках уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционные жалобы - подозреваемой ФИО3 и адвоката Эльмурзаева А.М. в интересах подозреваемых ФИО4 и ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые ФИО2, ФИО4, ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала о наложении ареста на имущество судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Багова