Дело № ....

УИД34RS0№ ....-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27сентября 2019 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., 

с участием истца судебного пристава исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области 

ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – 

Кельн А.Б.,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением аудиопротоколирования, гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 (далее СПИ ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № ...., выданного Камышинским городским судом по делу№ .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании задолженности в размере 7553700 рублей в пользу ФИО4 Сумма задолженности складывается из основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000000 рублей, процентов в размере 1 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя вразмере 8000 рублей, а также государственной пошлины в размере 45700 рублей.Сумма погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527451,93 рублей.ФИО2 уклоняется от погашения задолженности, путем переоформления имущества, принадлежащего ей на третьих лиц, чтоподтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу:...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № ....-ИП установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу ...., Гаражный кооператив № ...., гараж № .... «а», кадастровый № .... в пользу ФИО3 По объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полученным СПИ, ФИО3 является близкой знакомой ФИО2, поскольку ФИО2 постоянно передвигается на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный знак № ...., который принадлежит ФИО3 Со слов ФИО2 данный автомобиль находится в ее безвозмездном пользовании.Данный факт свидетельствует о близком общении ФИО2 и ФИО3 Поскольку ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору займа и не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках указанного выше исполнительного производства, считаетуказаннуюсделку мнимой, совершенной лишь для вида, без соответствующих правовых последствий и в целях уклонения от погашения задолженности.

С учетом изложенного,СПИ ФИО1 просит суд признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу ...., Гаражный кооператив № ...., гараж № ....А, кадастровый № .... в пользу ФИО3; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу ...., Гаражный кооператив № ...., гараж № ....А, кадастровый № .....

В судебном заседании истецСПИ ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ему не известно, кто в настоящее время пользуется спорным гаражом и не отрицал того факта, что оспариваемая сделка была заключена до вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа и возбуждения исполнительного производства.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – Кельн А.Б., действующий на основании доверенности с надлежащими полномочиями, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснил, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемая сделка была совершена задолго до возбуждения исполнительного производства, а также до наступления срока исполнения денежных обязательств его доверителем ФИО2 Доводы истца о том, что сделка совершена с целью ущемления прав взыскателя и является мнимой, поскольку не породила реальных юридических последствий, считает необоснованными.Полагает, что истцом не исполнена,установленная статьей 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования. При этом утверждает, что сделка была совершена реально, то есть стороны желали наступления юридических последствий. ФИО2, как продавец, желала произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, а ФИО3, как покупатель, действовала с целью возникновения у нее право собственности на спорное имущество. Во исполнение данной обязанности ФИО3 передала оговоренную в договоре купли-продажи денежную сумму, после чего продавец исполнил обязанность по передаче во владение, пользование и распоряжение покупателюспорного недвижимого имущества. С этого момента пользование гаражом осуществляет только ФИО3, которая также несет расходы по его содержанию.Довод истца о том, что данным договором нарушаются права взыскателя на погашение задолженности за счет указанного выше гаража, считает не имеющим никакого отношения к вопросу о мнимости сделки. Полагает, что отчуждение гаража, имеющего небольшую стоимость, не может поставить под угрозу исполнение обязательства в целом. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные СПИ ФИО1 исковые требования, поскольку считает, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими подругами и фактически при заключении спорной сделки ФИО2 преследовала цель исключить гараж из имущества,на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что ФИО2 при заключении сделки действовала недобросовестно и злоупотребила принадлежащим ей правом, с целью уклонения от погашения задолженности. Также указала на то, что ее доверителю причинен существенный материальный ущерб,и возместить его возможно лишь путем принудительноговзыскания задолженности с ФИО2 В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики ФИО2 иФИО3, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела,однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо ФИО4, также извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

С учетом мнений истца, представителя ответчиков и представителя третьего лица, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела №№ 2-528/2018, 2-1202/2018, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из положений части 2 статьи218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании иподтверждено материалами дела, 24.08.2017между ФИО2 и ФИО3 заключен договоркупли-продажи, согласно которому, ФИО2 (продавец) продала ФИО3 (покупателю) гараж, находящийся в ГК № .... ...., под номером 85 А, и уплатила предусмотренную настоящим договором денежную сумму.В пункте 4 данного договора указано, что гараж продан покупателю за 20 000 рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора (л.д. 105-107).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ...., указанный выше объект недвижимого имущества принадлежит ФИО3 на праве собственности и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под номером № .... (л.д. 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области, вынесено решение по гражданскому делупо иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и начисленных процентов, которым исковые требования удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты вразмере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей. Остальные требованияо взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены судом без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышинским городским судом поуказанному выше гражданскому делу, СПИ КРОСП УФССП по Волгоградской областиФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 77-78, 81-83).Согласно сводке по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга перечислено 39 576,93 рублей, при этом остаток долга на указанную дату составляет 7 026 248,07 рублей (л.д.9-17).

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № ....-ИП,СПИ КрупковымЮ.В.установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу ...., Гаражный кооператив № ...., гараж № ....А, кадастровый № .... в пользу ФИО3 (л.д. 8-83).

В судебном заседании истец СПИ ФИО1 указывал, чтоФИО2 уклоняется от погашения задолженности путем переоформления имущества, принадлежащего ей на третьих лиц. Данный факт по его мнению подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ...., которым признан недействительным договор дарения ? доли на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО6 В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими знакомыми, считает и сделку купли-продажи указанного выше гаража незаконной. Указывает на то, что договор займа между ФИО2 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о своих обязательствах по возврату долга и, несмотря на данные обязательства, она произвела сделку по отчуждению гаража, что говорит о ее недобросовестности, злоупотреблении правом, а также о нарушении права взыскателя на возврат долга за счет принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, СПИ ФИО1,как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в иске, не указал, какие положения действующего законодательствабыли нарушены при совершении данной сделки и не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности данной сделки.

Тогда как, в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными, действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Помимо этого, довод истца о мнимости (притворности) сделки, судом отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, при проверке судом содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, условий, нарушающих положения действующего законодательства, не установлено.

Спорное недвижимое имущество являлось собственностью ФИО2, на момент заключения договора, заложено не было, предметом спора не являлось, под арестом не находилось, правами третьих лиц обремененоне было. Никаких препятствий для распоряжения спорным объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения его третьим лицам, у ответчика, как собственника, не имелось, при этом законом не запрещено заключать договоры купли-продажи между лицами, находящимися в дружеских отношениях.

Доводы истца о том, что проданный гараж в реальности не передан ФИО2 новому владельцу, а фактически остался у нее в пользовании и владении, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 пояснил, что ему неизвестно о том, кто в настоящее время пользуется спорным гаражом, тогда как представитель ответчика утверждал, что данным недвижимым имуществом пользуется его новый собственник - ФИО3

Стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигли, тем самым, соответствующего ему правового результата - переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю, осуществляемый по воле сторон на возмездной основе.

Факт передачи денежных средств, подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи, согласно которому,гараж продан покупателю за 20 000 рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

То обстоятельство, что ФИО2 распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, в то же время, имея непогашенные (просроченные) долговые обязательства, само по себе не может рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка, и та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на спорную недвижимость, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что спорный гараж ФИО2 продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

При этом, доказательства того, что данная сделка была направлена на достижение иных правовых последствий, не соответствующих воле сторон изложенной в договоре купли-продажи, в процессе рассмотрения дела истцом не представлены.

Кроме того, исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Между тем, материалами дела установлено и не опровергалось в процессе судебного разбирательства сторонами, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки являются ФИО2 и ФИО3 При этом исполнительное производство № ....-ИП СПИ ФИО1 возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения данной сделки.

Кроме того, оспариваемой сделкой охраняемые законом права и интересы СПИ ФИО1 нарушены не были, а потому, оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, как ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Более того, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО1 не является лицом, уполномоченным на совершение действий по признанию недействительной сделки, заключенной задолго до возбуждения им исполнительного производства и не затрагивающей его права и охраняемые законом интересы.

Также суд обращает внимание на то, что в своем иске ФИО1 проситпризнать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор купли-продажи (оспариваемая сделка) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на основании данного договора купли-продажи, при этом факт регистрации истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования СПИ ФИО1 опризнании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 спорного гаража в пользу ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, помимо исковых требований СПИ ФИО1 просил в порядке обеспечения иска наложить арест нанедвижимое имущество, являющееся предметом спора и принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности, а именно - гараж № .... «а»,расположенный в гаражном кооперативе № .... по адресу: ...., с кадастровым номером № .....

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом .... вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... совершать регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, чтонастоящее гражданское дело разрешено по существу ив удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд приходит к выводу онеобходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер, поскольку считает, что в данном случае отмена мер по обеспечению иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности ФИО3 гараж № .... «а», расположенный в гаражном кооперативе № .... по адресу ...., с кадастровым номером № ...., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02октября 2019 года

Председательствующий Ветлугин В.А.