Дело № 10-2630/2024 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Марининой В.К., 

адвоката Мелешкиной И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Басилашвили А.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 17 ноября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

2) 2 декабря 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов; на основании постановления того же суда от 6 февраля 2023 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 13 дней, освобожденный 28 апреля 2023 года по отбытию наказания;

3) 11 мая 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год; на основании постановления того же суда от 15 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

осужденный:

1) 12 октября 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев; 

2) 20 ноября 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 12 октября 2023 года до 30 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; отбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года с 30 января 2024 года до 14 февраля 2024 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищения имущества 

<

данные изъяты> совершенное 11 мая 2023 года. 

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Басилашвили А.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, считает, что несмотря на признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительной характеристики, трудоустройства, проживание с матерью, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает, что с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом назначено чрезмерно суровое наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, указал на необходимость зачета времени содержания в следственном изоляторе с 30 января 2024 года до 14 февраля 2024 года из расчета один день содержания в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и приведенные осужденным в судебном заседании дополнительные доводы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного вида наказания. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновного, а также все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, пожилой матери, нуждающейся в помощи. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание судом первой инстанции верно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о применении коэффициентов кратности в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ко времени нахождения в следственном изоляторе с 30 января 2024 года до 14 февраля 2024 года основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными. 

По смыслу уголовного закона установленные частью 3.1. ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, по данному уголовному делу, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Находясь в следственном изоляторе в период судебного разбирательства, ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору от 20 ноября 2023 года, вступившему в законную силу 30 января 2024 года. При указанных обстоятельствах время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе правильно зачтено в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал, с которого времени следует исчислять осужденному срок отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в этой части, дополнив резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Басилашвили А.М. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- его резолютивную часть дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Басилашвили А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья